Il ajoute que l’entreprise ATPE a réalisé les travaux de reprise de la fissure et qu’elle a immédiatement géré le sinistre. Il fait valoir que M.

SYNDICAT PRINCIPAL DES COPROPRIETAIRES DE L'IMMEUB [Adresse 23] S.A.R.L. MCI THERMIQUE S.D.C. SYNDICAT SECONDAIRE DU BATIMENT A DE L'IMMEUBLE [Adresse 23] S.D.C. [Adresse 23] S.D.C.

C'est en raison de ces désordres survenus 15 ans après la vente que M.

L'acte de vente du 31 octobre 2006 conclu entre M.

alors qu'il existe un risque grave d'effondrement et d'aggravation du sinistre.

[F] [S] a promis de vendre à la société Financière Amor un immeuble sis à [Localité 7], [Adresse 1] et [Adresse 4] ; la vente n'a pas été réalisée.

causées à l’immeuble.

X... a acquis en l'état futur d'achèvement divers lots d'un immeuble dont la société civile immobilière Clemachar (la SCI) avait entrepris la rénovation ; que la SCI avait pour gérant M.

A la suite de l'apparition de fissures en 2001, Monsieur et Madame X... ont adressé à leur assureur une déclaration de sinistre et ont obtenu en référé une expertise judiciaire confiée à Monsieur E...

Le 4 avril 2015, un incendie se déclara dans l'immeuble au niveau des cuisines des établissements Le Cujas conduisant à la destruction d'une partie de l'immeuble ou à sa neutralisation pour des raisons

, que si les vendeurs avaient connaissance du vice lors de la construction de l'immeuble, ils l'avaient oublié lors de la vente de celui-ci intervenue dix-sept ans plus tard, quand les vendeurs n'avaient

le bien en période estivale, pour obtenir la nullité de la vente.

Les indemnisations réclamées à la suite de ces déclarations de sinistres n'ayant pas été entièrement acceptées, M.

[I] [S] est propriétaire d'un immeuble situé [Adresse 3] à [Localité 4] (Hérault). Dans la nuit du 27 au 28 juin 2022, un incendie a endommagé ce bien.

Effectivement lors de notre rendez-vous chez notre assuré, nous avons pu constater que des sinistres dégâts des eaux excessivement anciens et qui perdurent ont fragilisé la structure de l'immeuble créant

à la suite du sinistre survenu le 1er décembre 2003,- débouté Monsieur X... de sa demande tendant à être garanti au titre de la perte de son immeuble situé 1 rue des 3 Testons, en relevant que Monsieur

Mme [F] s'étant plainte d'infiltrations qu'elle disait venir en provenance du bien de M. [I], elle a fait assigner ce dernier devant le juge des référés du tribunal judiciaire de Nanterre.

Après un arrêté de catastrophe naturelle du 11 janvier 2005, les époux Y... ont déclaré le 4 février 2005 un nouveau sinistre à leur assureur, la société Sogessur, qui a mandaté le Cabinet Saratec lequel

dont la vente de certains d'entre eux en l'état futur d'achèvement a été authentifiée par M.

Ils exposent que tous les désordres invoqués dans l'assignation étaient visibles lors de la vente, que l'immeuble a été visité plusieurs fois par les consorts [O] qui ont en outre disposé des clés vingt-trois