[K] faisait valoir, outre la tardiveté de l'audience de la chambre de l'instruction statuant sur l'appel d'une ordonnance de prolongation de sa détention au-delà du délai de 20 jours, qu'il avait été mis

contre l'ordonnance de prolongation de la détention provisoire rendue le 8 janvier 2025 et que dès lors, en application de la règle de l'unicité de l'objet de l'appel, elle ne saurait statuer sur un recours

[L] confirme que l'appel porte uniquement sur l'ordonnance de deuxième prolongation.

Versailles ordonnant la prolongation de la rétention de Monsieur [R] [U] [B] pour une durée de 26 jours à compter du 21 janvier 2026, cette ordonnance ayant été notifiée le 21 janvier 2026 à 13h15 ;

SUR QUOI Sur la recevabilité de l'appel : Le 25 Avril 2025 à 17 H 51, l'avocate de Monsieur [O] [F] a formalisé appel motivé de l'ordonnance du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Montpellier

Versailles ordonnant la prolongation de la rétention de Monsieur [W] [V] [L] pour une durée de 26 jours à compter du 22 janvier 2026, cette ordonnance ayant été notifiée le 21 janvier 2026 à 13h20 ;

Le 27 décembre 1991, le requérant fit appel de cette ordonnance de prolongation.   83.

Il sollicite, dans sa déclaration d'appel, l'annulation de l'ordonnance, subsidiairement, sa réformation et la fin de la rétention.

Sur la violation de l'article L.744-9 du CESEDA [C] [N] a interjeté appel de l'ordonnance ayant prolongé sa rétention administrative et sollicite la mainlevée de cette mesure en invoquant l'irrespect

rétention en application de l'article L. 742-3 ou, en cas d'appel de l'ordonnance de prolongation et dans le seul cas où il n'existe pas de centre de rétention administrative dans le ressort de la cour

Frédéric DUMAS, Conseiller à la cour d'appel délégué par le premier président par ordonnance, assisté de Mme Carla D'AGOSTINO, Greffier, ORDONNANCE Contradictoire, Prononcée par mise à disposition

Il sollicite, dans sa déclaration d'appel, l'infirmation de l'ordonnance, le rejet de la requête en contestation de l'arrêté de placement en rétention et la prolongation de la rétention de M. 

Y... contre l'ordonnance du 2 mai 2018 portant prolongation de sa détention provisoire, la cour constate qu'il ne résulte pas de ces éléments de motifs de considérer que la déclaration d'appel aurait été

        Le 26 décembre 1990, le requérant interjeta appel contre l'ordonnance de prolongation du 21 décembre 1990 que la chambre d'accusation de la cour d'appel d'Aix confirma

de prolongation de la détention provisoire du 21 février 2017, a dit cette ordonnance non viciée et a prolongé la détention provisoire de M.

J... a fait appel de cette ordonnance de prolongation. Examen du moyen Énoncé du moyen 4.

    Selon l’article 389.2 § 3 du CPP, en vigueur à compter du 15   septembre 2015, les ordonnances de saisie des biens ainsi que les ordonnances de prolongation du délai de saisie rendues

[D], alors : « 1°/ d'une part, que lorsque le mis en examen détenu a régulièrement demandé à comparaitre en personne lors des débats portant sur l'appel de son ordonnance de prolongation de sa détention