Il résulte de ces dispositions, qui sont applicables aux demandes de provision présentées sur le fondement de l'article R. 541-1 du même code, qu'en l'absence d'une décision de l'administration rejetant

A TITRE PRINCIPAL REJETER la demande de provision formulée par la société RI BRIDE, des contestations sérieuses s'y opposant.

Sur la demande de provision Monsieur [S] [P] sollicite la condamnation de Monsieur [N] [L] à payer à la SELARL Pharmacie [L] la somme provisionnelle de 128.159,01 euros au titre du trop-perçu de sa rémunération

Par une ordonnance n° 2510339 en date du 6 février 2026, le juge des référés du tribunal administratif de Melun a rejeté cette demande de provision.

La demande de provision sera rejetée.

[M] sera débouté de sa demande de provision.

de la société STRUDAL La COMPAGNIE DE PHALSBOURG soulève l’irrecevabilité de la demande de provision et de la demande au fond de la société STRUDAL au motif que celle-ci n’a pas respecté les délais

d'indemnisation n'est chiffrée par poste développée devant la Cour, Juger que la demande de provision n'est dirigée qu'à l'encontre de la compagnie AXA et pas de l'organisme social et est par définition

D E, sont fondés à demander des provisions de 2 300 euros, au titre des frais de conseil pour l'expertise, 6 975,72 euros, au titre des frais d'obsèques de leur fils, et 27 000 euros chacun au titre de

GMF ASSURANCES sollicite du conseiller de la mise en état de : « - Débouter les consorts [Y] de leur demande d'indemnité provisionnelle présentée à hauteur de 58.832,98 €, et de la demande formulée au

S'agissant des demandes de provisions sur les préjudices subis, il convient d'écarter au titre de l'évidence l'argumentation tirée de l'application de l'article 9.2 du bail qui ne s'applique qu'en cas

[X] [H], l'entreprise individuelle [X] [H] et la SCEA BIO D'ALBRET irrecevables en leurs demandes nouvelles tendant à demander à la Cour de 'déclarer irrecevables les demandes de provisions formulées par

réception tacite des travaux avec effet au 6 septembre de la même année ; - commis une erreur de droit en ayant retenu que deux des cinq réserves émises par le GHRMSA pouvaient justifier le rejet de la demande

En ce qui concerne la demande de provision à valoir sur leur préjudice de jouissance, les demandeurs ne justifient des désordres allégués que par des photographies jointes à leurs conclusions, et en aucun

Sur la demande de provision Conformément aux dispositions du second alinéa de l’article 835 du Code de Procédure Civile, dans les cas où l'existence de l'obligation n'est pas sérieusement contestable,

Elle soutient que ses demandes de provision étaient recevables et bien fondées, que c’est à tort que le premier juge a jugé qu’elles pouvaient faire l’objet d’une contestation sérieuse, qu’il a ce faisant

Ils font valoir que la demande de provision à valoir sur le préjudice financier résultant de la perte de gains professionnels et frais divers de Mme [V] est totalement injustifiée, en l'absence de limitation

[H] et Mme [O] font grief à cette décision d'avoir rejeté leur demande de provision.