X..., mis en redressement judiciaire le 13 février 2008, a poursuivi l'exécution des travaux jusqu'au 4 novembre 2008 puis a abandonné le chantier ; que le redressement judiciaire a été converti en liquidation

pendant la réalisation des travaux relève de la seule responsabilité des entrepreneurs, et non celle de l'architecte, il en va autrement lorsque l'architecte a connaissance de l'abandon du chantier par

Monsieur [Y] a commencé les travaux le 4 décembre 2017 puis a rapidement abandonné le chantier.

Y..., entrepreneur, depuis lors en liquidation judiciaire, des travaux de surélévation d'un immeuble ; qu'invoquant l'abandon du chantier par l'entrepreneur et l'existence de désordres, le maître de l'ouvrage

paiement d'une somme de 590 141,42 francs, la société Ateliers de la Chainette a, le 23 mars 1990, adressé à la société Farkas, avant son redressement judiciaire prononcé le 2 avril 1990 faisant suite à l'abandon

contrat de travail, pour une durée de deux ans ; que le 8 juillet 1988, il a été convoqué à un entretien préalable à son licenciement éventuel pour faute grave, son employeur lui reprochant d'avoir abandonné

solde de travaux et que l'abandon fautif du chantier par cette dernière n'avait pas entraîné de préjudice lié à un surcoût des travaux restant à réaliser, la cour d'appel a légalement justifié sa décision

Y... avait été repoussée à plusieurs reprises et relevé que le marché avait été résilié par lettre du 17 novembre 2010 par le maître de l'ouvrage invoquant un abandon du chantier, la cour d'appel, qui

contractant n'est atténué ou supprimée que par la constatation d'une faute incombant à son cocontractant ; qu'en l'espèce, l'arrêt attaqué s'est borné à constater objectivement "l'arrêt des travaux et l'abandon

de l'abandon du chantier.

X..., justifient que ce dernier ait pu abandonner le chantier et résilier le contrat en raison de l'inexécution fautive de son cocontractant de sa part de prestation ; que ce faisant, il n'a fait qu'opposer

Par un courrier recommandé du 22 octobre 2021 reçu le 28 octobre 2021, la société OCEAN CONSTRUCTIONS a contesté l’abandon du chantier, déploré l’absence de signature des devis et proposé d’intervenir

la réhabilitation d'un immeuble ; qu'un marché de travaux a été conclu avec la société YL ; que la société FPI a résilié le marché de travaux en se prévalant d'un sous-traitance non autorisée, d'un abandon

vu d'attestations d'avancement des travaux inexactes et déposé les sommes reçues en d'autres mains que les siennes, le garant a saisi le procureur de la République d'une plainte et fait constater l'abandon

n’y a pas participé, lequel a rendu son rapport le 29 mars 2022 confirmant l’état d’abandon du chantier.

Aux motifs que la société BATI MARS avait abandonné le chantier le 11 septembre 2022, qu’ils avaient continué à travailler directement avec Messieurs [Y] et [N] [B] sur la base de différents devis établis

à la suite de son abandon du chantier, et avait bénéficié d'un trop perçu de 25.326,66 € HT.

Selon eux, si l'abandon du chantier constitue une faute contractuelle de l'entrepreneur, le fait que monsieur [X] [T] n'était plus gérant à la date de l'abandon de chantier est inopérant dès lors que le