CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
CIVIL TP SAINT BENOIT
68f7b7a677f30025a664d4cc
6 octobre 2025
Par jugement en date du 21 août 2023, le juge des contentieux de la protection a constaté qu'aucun bornage amiable n'a pu être réalisé entre les parties, a ordonné le bornage judiciaire des propriétés
civ3
ECLI:FR:CCASS:2015:C300900
15 septembre 2015
; ET AUX MOTIFS, ADOPTES DES PREMIERS JUGES, QU'aux termes de l'article 646 du code civil, tout propriétaire peut obliger son voisin au bornage de leurs propriétés contiguës ; que le juge en charge
ECLI:FR:CCASS:2025:C300175
27 mars 2025
Il est jugé que si, aux termes de l'article 646 du code civil, le bornage se fait à frais communs, il en va différemment lorsque l'un des propriétaires soulève une contestation et la soumet au juge.
ECLI:FR:CCASS:2012:C300305
6 mars 2012
Philippe et de Monique B...), n'a pas autorité de chose jugée ; qu'encore le bornage ait-il été ordonné par une précédente décision du 22. 4. 2002, Bernard X... a été débouté de cette demande par le dispositif
civ2
ECLI:FR:CCASS:2021:C200275
25 mars 2021
R... et Mme P... ont saisi un juge de l'exécution aux fins de désignation d'un géomètre-expert pour procéder à l'implantation des bornes et pénétrer sur la propriété de M. C.... 3.
6137244bcd58014677414512
10 mars 2005
à l'instance ; que par un jugement du 6 mai 1997, le Tribunal a ordonné le bornage et désigné un expert pour y procéder ; qu'après le dépôt du rapport d'expertise, le Tribunal, par un second jugement,
Chambre Premier Président
64a7b2483bcaf505db696ae0
5 juillet 2023
Ils précisent qu'ils n'entendent pas maintenir leur appel en ce qui concerne les dispositions du jugement ayant ordonné le bornage et désigné M.
ECLI:FR:CCASS:2021:C310118
11 mars 2021
de leurs propriétés contiguës ; que le bornage se fait à frais commun ; qu'une demande en bornage judiciaire est irrecevable si la limite divisoire fixée entre les fonds a été matérialisée par des bornes
Chambre civile 1-2
6979a980cdc6046d47f159dc
27 janvier 2026
bornes à planter.
ECLI:FR:CCASS:2018:C310364
28 juin 2018
R..." ; que, comme l'indiquent les intimés constitués, la seule description faite par le notaire ne vaut pas bornage ; que de plus, l'emploi du terme "borner" ne veut pas forcement signifier qu'un bornage
6ème Chambre
5fd96ea33841c55b4c2ab484
31 janvier 2020
le premier jugement étant définitif en son rejet de la demande d'extension du bornage.
61372469cd58014677415498
20 avril 2005
; que le jugement entrepris avait ordonné une "expertise technique" afin de "procéder au bornage des parcelles situées commune de Bourges, ..., cadastrée section DK 76 et 77" ; qu'il avait, par là
2ème CHAMBRE CIVILE
5fd9548bb204383decc6edee
20 février 2020
Par jugement en date du 25 mai 2016 le tribunal a ordonné une expertise préalable au bornage, confiée à M. [M], géomètre expert, lequel a déposé son rapport le 27 février 2017.
Cour d'Appel
6253caaabd3db21cbdd8bb35
24 avril 2008
Dans le dernier état de ses conclusions déposées le 21 août 2007, Monsieur X...demande à la Cour, réformant le jugement déféré : - d'ordonner le bornage des parcelles litigieuses conformément à la proposition
ECLI:FR:CCASS:2014:C300330
11 mars 2014
Il est fait grief à l'arrêt attaqué d'avoir, confirmant le jugement entrepris, ordonné le bornage des propriétés respectives des parties conformément à la solution de bornage n° 1 préconisée par l'expert
ECLI:FR:CCASS:2020:C310330
17 septembre 2020
S... sera annexé au présent jugement, d'avoir ordonné le bornage des propriétés selon ledit plan et d'avoir dit que l'expert ou tout autre géomètre retournera sur les lieux, à l'initiative de la partie
ECLI:FR:CCASS:2025:C300377
4 septembre 2025
Le tribunal d'instance a, par un premier jugement mixte, annulé le procès-verbal de bornage amiable du 22 avril 2013, ordonné le bornage judiciaire et désigné un expert, puis, par un second jugement, il
ECLI:FR:CCASS:2019:C310121
28 mars 2019
U... et Mme A... conformément au plan établi par l'expert ; Et aux motifs, le cas échéant, repris des premiers juges que l'action en bornage a pour objet de fixer de manière pérenne la limite séparative
613724d2cd58014677418a62
29 novembre 2006
d'action et d'instance ; que le 27 mai 2004, ils ont saisi le juge des référés du tribunal d'instance d'une demande identique à celle formée le 28 avril devant le juge des référés du tribunal de grande
1ère Chambre civile
69cf63e0cdc6046d47f41c5a
2 avril 2026
C'est donc à tort que le premier juge a qualifié de bornage l'opération de division et d'arpentage qui a été réalisée le 20 décembre 2006 à la demande de M.[D] [C].
Page 9 sur 1242