[Y] et à la lecture qu'il fait du rapport de M.

du rapport de l'expert mandaté par l'assureur après le sinistre, M.

"alors, d'autre part, que la procédure est orale devant la cour d'assises ; que les auditions des experts doivent donc être orales, sans que ceux-ci puissent lire leur rapport à l'audience ; que la communication

" que, d'autre part, un rapport d'expertise est sujet à contradiction devant la juridiction qui l'a ordonné ; " que les demandes d'actes présentées par les parties civiles, auxquelles il appartenait

Quant à l'expert de la société TRANSER qui a reçu les déclarations du chauffeur (annexées au rapport), il a noté que les déclarations des parties, sur la sécurisation du chargement, étaient contradictoires

Il ressort cependant de la lecture du rapport d'expertise que l'expert a répondu à cette question en effet il expose clairement au vu des pièces qui lui ont été fournies par RTE que la ligne a été construite

Par ailleurs Monsieur [T] souligne que contrairement à ce qu'allègue ce dernier, il n'apparaît aucunement à la lecture du rapport judiciaire que l'expert aurait conclu à une quelconque responsabilité de

de la page 28 du rapport d'expertise que l'expert M.

En l'espèce, il résulte de la lecture du rapport que l'expert M.

de prononcer la nullité du rapport d'expertise, que la lecture des conclusions de l'expertise ne permettait pas d'établir que l'expert avait fait montre de partialité, quand sa teneur n'était pas de nature

A la suite d'un rapport d'expertise amiable déposé le 27 septembre 2016, le sinistre a été indemnisé, franchise déduite.

En effet la lecture du rapport montre que l'expert tire ses conclusions de ses propres constatations, des essais qu'il a personnellement effectués, de la consultation des documents techniques, des analyses

GTM-BTP avait exécuté les travaux à la date du 7 août 1987 et en attribuant ainsi un caractère péremptoire à une conclusion qui n'était que dubitative, la cour d'appel a dénaturé le rapport d'expertise

et décrits page 55 et 58 du rapport ; "alors que le demandeur avait fait valoir dans ses conclusions que les travaux préconisés par l'expert et leur coût financier ne correspondait pas à la réalité

[R] produit à l’appui de sa demande, un rapport d’expertise amiable établi le 18 octobre 2023 par M. [A] [S], du cabinet CREATIV’. Ce rapport qui constate l’absence de M. 

du rapport et qu'il ait signé lui-même le rapport ; que, pour prononcer la nullité du rapport dressé par la société d'expertise comptable Secafi, l'arrêt a ajouté que ''le guide des missions de l'expert

était sans aucun doute possible celui de la société Meca ; que dès lors, en énonçant que la lecture du rapport d'expertise permettait de constater que le laxisme relevé par l'expert concernait également

l'expertise judiciaire, rapport qui n'est pas plus signi'catif que celui de 1'expert de l'assureur de la société Jean Lecocq.