[B] et Mme [X] de leur demande en liquidation de l'astreinte provisoire pour la période du 6 janvier 2022 au 3 juin 2022, que le juge de l'exécution ayant liquidé l'astreinte pour une période antérieure

judiciaire d'une société, seul le liquidateur a capacité pour agir au nom de la société ; qu'en relevant que la société Caugephy, mise en liquidation judiciaire le 19 mars 1993, devait, pour assigner

X... en sa qualité de liquidateur de la société ; Attendu que M.

judiciaire par un jugement du 15 avril 1992 qui a désigné comme liquidateur M.

le 4 mai 2021 par la cour d'appel de Montpellier (chambre commerciale), dans le litige l'opposant : 1°/ à Mme [J] [R], domiciliée [Adresse 2], prise en qualité de mandataire judiciaire puis de liquidateur

par les époux Y..., est passé en 1992 au service de la société Etablissements Y..., à laquelle le fonds avait été donné en location-gérance ; que la société Etablissements Y... ayant été placée en liquidation

de Mme Y..., étant désignée liquidateur. 3.

A... étant désigné liquidateur. 2. Le 17 septembre 2012, M.

X... postérieurement à sa mise en liquidation judiciaire, a conclu avec la société des conventions modifiant les baux initiaux ; que le liquidateur a assigné la société pour voir déclarer ces actes inopposables

Par jugement du tribunal de commerce du 24 septembre 2018, la société a été mise en liquidation judiciaire, M. [C] étant désigné en qualité de liquidateur.

, et que si la dette est en espèces non liquidées la poursuite est valable mais l'adjudication ne pourra être faite qu'après la liquidation ; qu'ainsi la cour d'appel, en statuant par le motif dubitatif

d'appel, contre la société CBR, la constatation de la résiliation du bail, I'expulsion sous astreinte de la société CBR et la libération des lieux ; que, le 29 février 1996, le juge de l'exécution a liquidé

l'astreinte et en a fixé une nouvelle ; que Mme E... l'a saisi en liquidation de celle-ci ; Attendu que la société CBR fait grief à l'arrêt d'accueillir cette demande alors, selon le moyen, que le

K... faisait valoir que les droits et obligations à caractère social de la société Rea avaient été entièrement et définitivement purgés et liquidés dans le cadre la liquidation de cette société, après

, et étaient dès lors couverts par la prescription de l'action publique ; "alors, d'une part, qu'après avoir constaté que la liquidation judiciaire de la société Galerie Olympio avait été prononcée

société), depuis lors en liquidation judiciaire ; que M.

de liquidation amiable ; qu'en conséquence, Mme [F] soutenait que le régime spécifique de la reprise des actions après publication du jugement de clôture de liquidation judiciaire pour insuffisance d'actif

[S] [F], agissant en qualité de liquidateur de M.