Y... fait grief à l'arrêt d'avoir retenu l'effet du cautionnement du 7 janvier 1986 alors, d'une part, qu'il incombait à la banque de tenir scrupuleusement la caution informée de la situation du débiteur

débouté de ses demandes alors que, selon le moyen, il avait invoqué la nullité de la transaction pour absence de cause et qu'en se bornant à faire état de ce que les parties auraient été en mesure de s'informer

[N] (le débiteur). 2.

faiblesse de son patrimoine pour en déduire qu'il ne peut justifier de cette disproportion et obtenir des dommages-intérêts, cependant qu'il appartenait à la banque de rapporter la preuve de s'être informée

d'information sur la situation du débiteur n'induit pas une erreur sur le sens ou le contenu du contrat, qu'il n'a pour conséquence que d'accroître le risque et qu'il ne justifie pas la nullité du cautionnement

expose avoir accordé un crédit à Monsieur X... à une entreprise qui fonctionnait normalement, sans qu'aucun soutien abusif ne puisse lui être reproché, étant indiqué que Madame X... était parfaitement informée

moyens réunis : Attendu que les consorts Gaston et Michel Y... font grief à la cour d'appel d'avoir ainsi statué alors, de première part, que le fait pour un professionnel du crédit, de retenir des informations

de la situation des débiteurs, la Sodeva ne pouvait se retourner contre eux, avant d'être informée par la caisse que les prêts qu'elle avait consentis n'avaient pas été payés à leur échéance ; qu'en écartant

valeur d'un fonds acquis 600 000 francs en 1984 ; Attendu, ensuite, que la cour d'appel, après avoir retenu, a bon droit, qu'un établissement de crédit est tenu de donner aux cautions des éléments d'information

F..., s'il avait été exactement informé de la situation du débiteur, aurait pu récupérer les fonds auprès de M.

sur la situation réelle du crédité eu égard au montant prêté ; que M.

X... aucune information sur la situation du débiteur ni avant le 10 mai 1990, date de la déchéance du terme, ni entre cette date et le 18 juin 1993, où elle a sollicité la condamnation de M.

à la caution qui se prévaut d'un dol de le démontrer, qu'en considérant que la réticence dolosive de la banque était caractérisée du seul fait qu'il n'était pas soutenu que la caution ait pu être informée

; or, tel est précisément le cas en l'espèce, puisque la banque, dûment informée de la situation du débiteur, a cru devoir lui accorder un crédit ruineux dans son intérêts exclusif (remboursement de sa

de la situation.

Elle relève que les intimés ont abandonné leur discussion sur la validité de la déclaration de créance, qu' elles ont été parfaitement informées de la situation du débiteur principal par courriers de mars

ans ; * s'agissant de la prescription des intérêts, que ceux-ci avaient été calculés par le fonds commun en respectant le principe de la prescription quinquennale ; * qu'en l'absence de toute information

En sa qualité de caution, Mme [U] a été régulièrement informée de la situation du débiteur principal.

la régularité du contrat de prêt, l'existence et la régularité de l'engagement de caution solidaire, - que la caution a renoncé au bénéfice de discussion et de division et s'est engagée à se tenir informée