[W], chef de site au sein de la société [1], justifiant que le salarié a informé son responsable de son retard pour sa prise de fonction le 12 novembre 2018 à 6h03 et que M.

Si aux termes de la lettre de licenciement, il est reproché à la salariée la nécessité de lui avoir adressé une relance " sur le fléchage interne des formations obligatoires ", l'employeur ne justifie

[P] informé des accusations de la salariée, a sollicité le 11 mai une rencontre avec la salariée avec son autorisation en présence et dans le bureau de Mme [E] : " M.

A réception, dans la matinée, votre encadrement a informé l'équipe et vous a informé de la nécessité de terminer les travaux, demande qui a été réitérée dans l'après-midi par votre chef d'équipe.

et qu'il n'a pas pris les mesures nécessaires pour l'en préserver.

au salarié.

La cour infirme le jugement déféré en ce qu'il a jugé que le licenciement du salarié était justifié.

Mme [K] fait valoir que le pointage informatique sous-entend que le salarié effectue des heures supplémentaires au vu et au su de l'employeur, qui ne pouvait les ignorer.

Le moyen tirée d'une instruction insuffisante sera en conséquence rejetée et le jugement infirmé.

La cour ne peut dès lors que retenir que l'employeur n'a pris aucune mesure nécessaire pour préserver le salarié du risque d'écrasement auquel il était exposé durant l'opération de déchargement de la pièce

en cas d'infirmation pour circulariser un plan, organiser le retour des autorisations nécessaires à l'exploitation, leur transfert au cessionnaire étant en cours ou obtenu.

[X] [D] par infirmation du jugement.

Il précise que Mme [U], salariée de la même société, a appelé M.

Par transmissions des 27 et 31 octobre 2025, la société Groupama Gan Vie a indiqué que le défaut d'information de la reprise d'activité salariée à temps complet par M.

Sur l'obligation de sécurité La salariée expose qu'alors qu'elle a informé l'employeur dès le 29 juin 2020 du harcèlement moral qu'elle subissait, l'employeur n'a réagi que le 24 aout 2020 pour nier

[F] était la première personne informée par M. [N] le 19 mai 2021 après-midi, et que l'accident du travail avait été déclaré à l'infirmière le 20 mai 2021. M.

Par infirmation du jugement, il y a lieu de débouter Mme [B] de sa demande indemnitaire.

Les constats d'huissier des 4 septembre et 2 octobre 2020 permettent de constater que la salariée a informé le gestionnaire prestation respiratoire de la nécessité d'appareiller un patient à la demande

En juin 2019, la société Concentrix, après avoir informé les délégués syndicaux et procédé à l'information/consultation du CSE, a notifié individuellement à ses salariés la « Dénonciation partielle/interprétation

MOTIVATION A titre liminaire, il convient de rappeler que l'arrêt du 21 mars 2024 a d'ores-et-déjà infirmé le jugement déféré, de sorte que les demandes d'infirmation du jugement par la société [