CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
Pôle 1 - Chambre 10
68e894a4d8f6cc6d55dd3f76
9 octobre 2025
demande des appelants en mainlevée de la mesure, cette prétention est recevable en appel.
68e894a4d8f6cc6d55dd3f78
68e894a4d8f6cc6d55dd3f7a
Chambre civile
64fffeed2adc6b05e626198e
5 septembre 2023
, la demande devant être adressée à l'autorité administrative compétente dans le département où l'association avait prévu d'avoir son siège et être accompagnée d'un projet de statuts conforme aux dispositions
Pôle 6 - Chambre 9
65167037788aac83189ea8e1
6 septembre 2023
Il ajoute qu'en application du règlement Bruxelles 1 Bis, la société appelante pouvait être assignée devant les juridictions françaises dans la mesure où il accomplissait habituellement son travail en
3ème Chambre
65b363d01d7564000872df8a
25 janvier 2024
S'agissant de M.
ETRANGERS
66ab252eba731fad7dd35590
31 juillet 2024
d'instruction du dossier assimilable à un défaut de motivation.
Pôle 1 - Chambre 11
6809c74c5f55848ebdc1a029
23 avril 2025
[T] [X] [K] est manifestement irrecevable comme dénué d'argument réel et sérieux à l'égard de l'ordonnance critiquée et des pièces de procédure en ce que le moyen tiré du défaut de diligences de l'administration
Pôle 6 - Chambre 2
65a0f627383a880008fd0841
11 janvier 2024
Sur ce, Il ressort des pièces produites aux débats que la société Uber ne rémunère pas l'appelant pour la prestation de transport qu'il réalise par l'intermédiaire de l'application mais, prélève sur
65af6be7b6c6260008b53264
18 janvier 2024
Délég.Premier Président
6274bb422799a9057d5dce82
5 mai 2022
ET DÉLIBÉRÉ L'affaire a été débattue le 03 Mars 2022 en audience publique devant Madame Rachel ISABEY, Conseiller, déléguée par ordonnance du Premier Président .
4ème CHAMBRE COMMERCIALE
69725d02cdc6046d474fe552
21 janvier 2026
[N] à l'égard de la concluante. - débouter M. [N] de toutes demandes, fins ou conclusions contraires - condamner M.
Pôle 1 - Chambre 8
6263993181d302277d8e8c3a
22 avril 2022
le 18 mars 2022, en audience publique, les avocats des parties ne s'y étant pas opposés, devant Florence LAGEMI, Président chargé du rapport.
Juge des référés
ORCA_24TL02979_20250715
15 juillet 2025
de la décision portant refus de délai de départ volontaire : - elle est privée de base légale ; - elle procède d'un défaut d'examen au regard des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée
ORCA_24TL01621_20240918
18 septembre 2024
Il soutient que : S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français : -la décision attaquée est entachée d'un défaut de motivation ; -elle est entachée d'un défaut
ORCA_24TL01622_20240918
1re Chambre A
603662d9dabdc2042dbdcd69
3 novembre 2015
APPELANTE SELAS [N] représenté par Maître [Y] [N] mandataire judiciaire, agissant en qualité de liquidateur judiciaire de la SCI LES PALMIERS à ces fonctions désignée par jugement du TGI de Nice du
Cour administrative d'appel de Toulouse
ORCA_23TL00207_20230621
21 juin 2023
Les appelants reprennent en appel leurs moyens tirés de l'insuffisante motivation des décisions en litige et du défaut d'examen particulier de leur situation.
65a0f61d383a880008fd083b
65af6be3b6c6260008b53262
Page 12 sur 1341
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.