[L] a été convoqué par lettre recommandée avec demande d'avis de réception du 11 avril 2018 à un entretien préalable à un éventuel licenciement qui s'est tenu le 23 avril 2018, puis licencié pour cause

En tout état de cause, il ressort du rapport d'audit effectué du 23 juillet 2009 au 31 juillet 2009 que, si « les pièces de caisse ont bien été saisies au niveau de l'arrêté caisse le jour où l'argent

[I] de sa demande d'indemnité pour travail dissimulé et du surplus de ses demandes ; - dire la clause de forfait valide ; - rejeter en conséquences les demandes au titre des heures supplémentaires, repos

[E] demande d'intégrer à raison d'un douzième au salaire moyen des trois derniers mois sur la base des bulletins de salaire, l'employeur ne justifiant pas du chiffre inférieur qu'il indique.

du Président légitimement empêché, ce jour, par mise à disposition au greffe de la Cour Par jugement en date du 28 mai 2004, le Tribunal d'instance d'AVIGNON a rejeté la demande de la CAISSE DES DEPOTS

- Sur l'absence de prescription médicale ou de DSI : La caisse maintient sa demande pour Mme [SL] [LK] en l'absence de prescription médicale concernant les actes réalisés le 31 mai 2018.

Quoique la salariée ait pu, d'initiative, s'abstenir de prendre un arrêt maladie prescrit ou encore travailler pendant un autre arrêt maladie sans que cela ne lui soit demandé expressément par sa hiérarchie

Le bien-fondé de ce licenciement est donc soumis à deux conditions cumulatives, la première tenant à l'existence de perturbations causées par l'absence prolongée ou les absences répétées, la seconde tenant

Procédure d'exécution devant la Cour : Par une lettre du 26 janvier 2023, Mme A a saisi la Cour administrative d'appel de Paris d'une demande tendant à obtenir l'exécution du jugement du 26 décembre

le cas où la cour conclurait qu'il s'agissait d'un marché à forfait, - statuant à nouveau : - de juger que le contrat de sous-traitance la liant à la société SME n'est pas soumis au forfait, - de juger

Au cours de la procédure devant le conseil de prud'hommes, l'employeur a reconnu avoir appliqué au salarié une convention de forfait en jours illicite et lui devoir la somme de 449,89 euros au titre du

Sauf s'il est établi que l'inexécution de la décision provient d'un cas fortuit ou de force majeure, la juridiction ne peut modifier le taux de l'astreinte définitive lors de sa liquidation.

La concluante estime en effet que les désordres de l'espèce ne revêtent pas le caractère fortuit et soudain du dommage et que la garantie n'est donc pas applicable au cas d'espèce.

En l'absence d'écrit, la cour retient qu'aucune convention de forfait n'est applicable. L'absence de convention de forfait implique une application des règles générales sur le temps de travail.

Toutefois, l'accord d'entreprise ne prévoit pas le cas d'un recours aux conventions annuelles de forfait en heures.

, le salarié ne justifie d'aucun fondement tiré de l'exécution du contrat justifiant cette demande.

Si les faits invoqués par le salarié justifient la rupture du contrat de travail, dans ce cas elle produit les effets d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse, à défaut, celui d'une démission.

En tout état de cause, la charge de travail devant rester raisonnable.

réelle et sérieuse si les faits invoqués la justifiaient soit dans le cas contraire d'une démission.

Par lettre du 11 février 2019, il a demandé des explications sur le non-versement d'une prime annuelle et l'absence d'augmentation de son salaire en janvier 2019.