[H]-[F] [Y] à lui payer la somme de 10000 euros de dommages et intérêts au titre des préjudices moraux et de santé subis et du fait des souffrances endurées et des troubles du sommeil engendrés par les

morales endurées, Infirmer le jugement du Tribunal Judicaire de Metz du 22 juillet 2022 en ce qu'il a fixé à la somme de 2 000 euros le préjudice moral subi par M.

de 100 000 euros correspondant au préjudice moral subi, - en tout état de cause, condamner ces derniers à leur payer la somme de 10 000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile, en

de 300 000 € en réparation du préjudice moral et financier qu'elle a subi et au paiement de la somme de 5 000 € sur le fondement des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile, avec exécution

Il a subi à ce titre un préjudice certain car il a été privé d'une évolution de carrière conforme à ce statut, d'un préavis de licenciement plus long, d'une indemnité de licenciement plus favorable, d'un

S'agissant de la réparation des préjudices subis par M.

de son préjudice physique et matériel auprès de la cour d'assises, du chef de la tentative d'assassinat dont elle a été victime ; Considérant l'âge des époux et la durée du mariage au jour du divorce

Condamner in solidum la SCI Artémisia, Maître [R] [H] et la SCP [L] à verser à Monsieur [A] [X] la somme de 150 000 € en réparation de son préjudice moral.

immédiate des fonds et de voir condamner la défenderesse à lui payer une somme de 3000€ en réparation du préjudice moral subi.

autres que celui résultant de la perte du droit de présentation et le préjudice subi par les avoués détenant des parts en industrie, était inconstitutionnel ; que le Conseil constitutionnel a ainsi écarté

[R] [M] et son épouse, parties civiles, les sommes de 1. 079 708,49 euros et 7. 000 euros en réparation de leurs préjudices matériels et moraux.

MENTON CONCEPT à la somme de 1 058 434 euros et en ce qu'il l'a déboutée de sa demande au titre d'un préjudice matériel. - Attendu que la S. A. R. L.

subi par les époux [J] ; * de chiffrer le montant de ce préjudice ; * de répondre aux dires des parties ; - dit que les époux [J] devront consigner auprès du greffe la somme de 750 €, à valoir sur

[LA] est irrecevable à réclamer lui-même l'indemnisation d'un préjudice matériel quel qu'il soit (conclusions § 71) et qu'il en va de même du préjudice moral dont la réparation a été poursuivie par les

[X] au paiement de la somme de 20.000 euros en réparation du préjudice matériel résultant de son attitude à ignorer les décisions de justice dans le cadre du divorce, - confirmer le jugement sur le surplus

Estimant avoir subi un préjudice, les principaux actionnaires ont saisi la juridiction commerciale en réparation de l'atteinte à leur image et réputation ainsi qu'en réparation des préjudices moraux et

son obligation de s'exécuter ; - dire et juger que ce refus de prise en charge a causé aux époux [X] [G] un préjudice matériel, pécuniaire, moral et de jouissance qu'il incombe de réparer ; - condamner

A l' appui de son recours elle fait valoir : - que la dissolution du mariage pour faute du mari, non contestée, lui occasionne un préjudice matériel et moral dont elle est fondée à obtenir réparation

Samir A... au paiement de ladite somme, - condamner M.

causé aux consorts [S]-[R] aucun préjudice direct, matériel et certain, y faisant droit, infirmer le jugement déféré dans son entier dispositif, et notamment en ce qu'il a : - fixé à la somme de 148