celles qui ne relevaient pas de l'exécution provisoire de droit, l'UDAF du Cher a acquiescé à la décision des premiers juges et ne peut donc plus la critiquer.

M, appelante, aux termes desquelles elle demande à la cour, de : - réformer le jugement -dire et juger que le licenciement de M. X... est fondé sur une cause réelle et sérieuse -débouter M.

Par jugement du 20 janvier 2022, le juge départiteur du conseil de prud'hommes de Lyon a notamment : - dit que le licenciement de M.

Ce jugement a été signifié le 27 novembre 2024 à M.

Le jugement sera infirmé de ce chef et la résiliation judiciaire du contrat aux torts de l'employeur ordonnée.

[S], intimée à titre principal et appelante à titre incident, demande à la Cour, à titre principal, de confirmer le jugement sur les chefs critiqués ; statuant à nouveau : condamner la société Informatique

. ; Appelante par requête en date du 30 novembre 2007, déposée et enregistrée au greffe de la Cour d'Appel le 30 novembre 2007, sous le numéro de rôle 648/OR/08, ensuite d'une ordonnance rendue par le

Il convient donc de confirmer le jugement critiqué en ce qu'il a prononcé la liquidation de cette astreinte mais au regard de la mauvaise foi de l'appelant et d'une exécution partielle des obligations

En conséquence, - constater, au besoin dire et juger, qu'il reconnaît être redevable du paiement desdits arriérés de loyers -dire et juger que l'appelant ne rapporte pas la preuve du non paiement par

Le jugement entrepris sera infirmé de ce chef.

Se portant incidemment appelante de la décision entreprise, la société B.M.C.I. demande à la Cour d'infirmer le jugement entrepris en ce qu'il a écarté des débats le rapport d'expertise judiciaire du S.E.C.C.F

Certifié par le Greffier en Chef, Grosse délivrée le : à : Décision déférée à la Cour : jugement rendu le 05 septembre 2011 (R.G. n°20110568) par le Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale de

D'APPEL DE MONTPELLIER 1re chambre sociale ARRET DU 24 AVRIL 2024 Numéro d'inscription au répertoire général : N° RG 22/01502 - N° Portalis DBVK-V-B7G-PLHY Décision déférée à la Cour : Jugement

ce qu'il a jugé que l'insuffisance professionnelle n'est pas établie - confirmer le jugement du 23 septembre 2020 en ce qu'il a jugé que le licenciement de Monsieur [U] est dépourvu de cause réelle et

ce chef, le juge des référés ne peut se substituer au juge du fond saisi ; 3) sur la mission donnée au mandataire ad hoc de convoquer l'AG, sur la convocation de l'AG, a) sur l'irrecevabilité de la

l'objet de la part de son employeur durant plusieurs mois, la cour lui accorde, par infirmation du jugement, une somme de 10 000 euros à titre de dommages-intérêts de ce chef.

Sur appel de Monsieur X..., la Cour d'appel de Montpellier, par arrêt du 15 septembre 2004, a confirmé au fond le jugement sur les sommes allouées et, ajoutant, a condamné l'association à payer à l'appelant

Selon les dispositions de l'article 591 du même code, la décision qui fait droit à la tierce opposition ne rétracte ou ne réforme le jugement attaqué que sur les chefs préjudiciables au tiers opposant.

Retenant sa compétence et au fond et le comportement gravement préjudiciable du locataire, le tribunal d'instance de Marseille selon jugement contradictoire du 24 avril 2019 a : 'ordonné la jonction

[O] à payer à la SAS Le Brin vert la somme de 1.000 euros à titre de dommages et intérêts pour résistance abusive, et par conséquent, d'infirmer le jugement déféré de ce chef.