juges.

JUGEMENT Le Tribunal, par jugement contradictoire en date du 3 août 2000, a statué dans les termes suivants : Sur l'action publique Reçoit l'exception de nullité ; Prononce la nullité de l'ensemble

de : - confirmer le jugement déféré en ce qu'il a : * débouté la société de sa demande in limine litis, * jugé que la société n'apportait pas la preuve du non-respect de sa clause de non-concurrence

EXPOSE DES FAITS ET DE LA PROCEDURE Vu l'appel interjeté le 18 décembre 2020 par la SAS Perrier TP à l'encontre du jugement rendu le 11 décembre 2020 par le tribunal de commerce de Nîmes, dans l'instance

demande à la cour de : Déclarer recevable et bien fondée l'appel interjeté par Madame [M] [F] à l'encontre du jugement rendu par le conseil de prud'hommes de Pau le 21 février 2024, Réformer ledit

sont spécialement adressées, distinctes des conclusions adressées à la cour.

Elle fait valoir : A) Sur la confirmation du Jugement : Faute de démontrer avoir respecter le préliminaire du recours préalable obligatoire, le recours de Monsieur [A] devant les premiers juges était

du 17 novembre 2020 rendu par le juge de l'exécution de Nanterre ( page 4) qui établit qu' 'il n'existe pas de [Adresse 10] à [Localité 13] et d'autre', de dire que le jugement du 13 juillet 2018 a

ENTREPRISE [C] [W] jugement au fond, origine pole social du tj de clermont ferrand, décision attaquée en date du 17 février 2022, enregistrée sous le n° 21/00086 Arrêt rendu ce PREMIER AVRIL DEUX

juges.

CORPORATE & SPECIALTY AG société de droit allemand agissant poursuites et diligences de ses représentants légaux y domiciliés en cette qualité [Adresse 4] [Adresse 4] ALLEMAGNE N° SIRET : 487 424 608

[Adresse 1] [Adresse 1] [Adresse 1] représentée par la SCP BAUFUME - SOURBE assistée de la SELARL UNITE DE DROIT DES AFFAIRES, avocats au barreau de SAINT-ETIENNE ****** Date de clôture

Il résulte de l’instruction que M.

[Z] demande à la cour de': «'Infirmer le jugement rendu par le Conseil de prud'hommes de Paris le 18 mai 2022 en ce qu'il a débouté M.

Or, c'est à juste titre que les premiers juges ont considéré que les actes de concurrence invoqués étaient susceptibles d'affecter exclusivement les intérêts des sociétés FLP.

par le juge de la mise en état, - juger que la cour n'est saisie d'aucune demande à son encontre dans le cadre de la présente procédure (RG n°22/07180), en tout état de cause, - condamner la partie

par le juge de la mise en état, - juger que la cour n'est saisie d'aucune demande à son encontre dans le cadre de la présente procédure (RG n°22/07180), en tout état de cause, - condamner la partie

par le juge de la mise en état, - juger que la cour n'est saisie d'aucune demande à son encontre dans le cadre de la présente procédure (RG n°22/07180), en tout état de cause, - condamner la partie

bien fondé, - CONFIRMER le jugement en ce qu'il juge recevables les interventions volontaires des sociétés DIAMANT GRAPHIC, CFI TECHNOLOGIES et HOLDING PRENANT - INFIRMER le jugement en ce qu'il déboute

[H] [A] contre le jugement rendu par le conseil de prud'hommes de Grenoble le 7 octobre 2021 ; - Par conséquent : - In limine litis, infirmer le jugement déféré en ce qu'il a écarté l'attestation de