rendu le 13 novembre 2018 le président du tribunal d'instance de Puteaux, saisi par ce liquidateur d'une requête aux fins de saisie des rémunérations de monsieur [P] en vertu de l'arrêt du 24 juin 2010 précité

de la communauté ainsi qu'à son profit, -condamner les héritiers réservataires à lui rembourser la somme de 94.539,21 euros, avec intérêts, correspondant aux avances par elle effectuées au profit de

Mme [A] veuve [H] des intérêts au double du taux légal sur la somme de 74 589,99 euros du 10 janvier 2020 jusqu'au jour où le jugement sera définitif, - débouté Mme [H] de sa demande de paiement au profit

Il évalue les réparations (à part les noues) à 7. 454, 86 € TTC (sur la base d'un devis de l'entreprise Massalve).

une faute en ne surveillant pas la situation de sa débitrice par la consultation des annonces légales, considéré en conséquence que la responsabilité devait se partager par moitié entre les deux, évalué

le projet d'état liquidatif de Maître [T] en ce qu'il a : *dit qu'il n'y a pas lieu à inscrire à l'actif, le compte titre de parts SCPI de Monsieur [Y], *évalué le compte de récompense de Monsieur

Elle lui reproche également d'avoir omis d'évaluer les troubles de l'existence qui font pourtant partie des séquelles.

Si le bien acquis, conservé ou amélioré a été aliéné avant la liquidation, le profit est évalué au jour de l'aliénation ; si un nouveau bien a été subrogé au bien aliéné, le profit est évalué sur ce nouveau

La société a interjeté appel à l'encontre de ce jugement dans ses dispositions précitées par déclaration transmise par RPVA le 15 février 2022, dans des conditions de forme et de délai qui ne sont pas

[T] demande à la cour d'infirmer le jugement entrepris et statuant de nouveau d'ouvrir à son profit une procédure de redressement judiciaire et de fixer la date de cessation des paiements conformément

Pour le mois de décembre, le planning produit a été édité le 24 novembre, ce qui se comprend pour respecter un délai de prévenance.

Alors que la cour d'appel avait retenu que le profit subsistant s'établissait à la différence entre la valeur actuelle de l'ensemble du bien et la valeur du terrain nu au jour de l'expertise, outre la

la déclaration de succession a pour seul objet de liquider les droits de succession et qu'elle ne vaut nullement reconnaissance et acceptation d'un projet de partage ; or si M.

X... se borne à indiquer que le bien ne saurait être évalué à une somme inférieure à 382 000 € compte tenu de la hausse des produits immobiliers de l'ordre de 30 % par an dans la région d'Alès mais ne

Il peut donc être retenu comme élément dans la décision à prendre d'autant qu'il mentionne les méthodes d'évaluation utilisées.

[P] [T] à rapporter à la succession la somme de 172.094 € portant sur la réactualisation au titre du profit subsistant, du rapport à la succession du remploi du prix de cession de la villa située au [Adresse

[V] et d'évaluer le coût des réparations nécessaires à la somme de 129 822 euros.

après la consolidation des lésions, en évaluer l'importance et au besoin en chiffrer le taux, 17o) Préjudice d'agrément (PA) : Au vu des justificatifs produits, donner son avis sur l'existence d'un

maîtrise puisqu'il déclare l'avoir entretenu, en avoir payé les charges et réclame même une indemnité annuelle pour sa gestion ; Que dès lors l'indemnité d'occupation est due par Irénée X... au profit

Les capacités éducatives du père ne pouvaient être évaluées par manque de rencontres avec le service.