en première instance.

Tel n'est pas le cas en l'espèce puisqu'elles tendent aux mêmes fins qu'en première instance à savoir le paiement de loyers, indemnités d'occupation et clause pénale.

[I] [W] (les consorts [L]) ont, selon bon de commande du 12 janvier 2021, commandé à la société Maison Rénovée, exerçant sous la dénomination commerciale [Adresse 6], la fourniture et l'installation d'une

par la commune de [Localité 3] en ce que la délibération autorisant le maire à enchérir serait illégale, contestation sur laquelle le premier juge n'a pas été amené à statuer au sens de l'article R322

En application de l'article 1104 du code civil, les contrats doivent être négociés, formés et exécutés de bonne foi.

Elle indique qu'en l'espèce, la première échéance du prêt non régularisée est celle du 5 avril 2022, de sorte qu'en délivrant le commandement de payer le 12 décembre 2023, elle a valablement interrompu

Cette éventuelle différence de commande pourrait, tout au plus, conduire à s'interroger sur le contenu exact du contrat liant les parties - autrement dit sur leur commune intention -, voire à interpréter

Ce contrat comportait une clause prévoyant sa résiliation de plein droit en cas d'impayé de loyer non-régularisé dans les deux mois de la délivrance d'un commandement de payer.

[I] un commandement de payer la somme principale de 3 544,83 euros au titre de la dette locative, visant la clause résolutoire contenue au contrat de bail.

principal au prêteur en l'absence du vendeur non représenté à l'instance, peu important que la procédure soit ou non vaine.

la clause des conditions générales du contrat de prêt conclu sous la forme authentique le 4 septembre 2012 stipulée en page 49 'article 17 : Exigibilité anticipée - Déchéance du terme', 'le prêt sera

vise un nouveau bail n'ayant fait l'objet d'aucune demande en première instance ; la demande d'expulsion se heurte à la force obligatoire de ce contrat toujours valide, élément nouveau, et ne saurait

La société Groupe Club [S] a formé appel par déclaration par voie électronique le 24 décembre 2025 visant et reproduisant les chefs du jugement contestés.

instance, outre aux entiers dépens de première instance, ainsi qu'à la somme de 10 000 euros d'article 700 à hauteur d'appel et aux entiers d'appel (sic), avec application de l'article 699 du code de

Le premier incident de payer non régularisé est daté du 25 novembre 2019, un nouvel historique avec imputation des paiements étant versé aux débats à hauteur d'appel - La pièce retenue comme un historique

[K] a interjeté appel de cette décision par déclaration du 14 janvier 2025, dans des conditions de forme et de délais qui ne sont pas critiquées, déclaration d'appel critiquant chacune des dispositions

En premier lieu, l'appelante s'oppose à la demande avant dire droit formée par M. [K] au motif que celui-ci est défaillant dans l'administration de la preuve qui lui incombe ; que M.

Par déclaration du 7 février 2022, dont la recevabilité et la régularité ne sont pas contestées, Me [M] et la Selas JFAJ, prise en la personne de Me [V] ès-qualités respectives de liquidateur judiciaire

[P], en l'absence de chance d'obtenir l'infirmation de la décision de première instance. Le tribunal a retenu que le manquement de M.

L'économie du contrat repose sur la délivrance du bien et non son installation, qui est sous-entendue et peu monétisée.