-débouter les époux [V] de leurs demandes de transport sur les lieux ou d'expertise. -condamner les époux [V] in solidum à payer à Mme [B] [I] et M.

sera amenée à engager.'

Se prévalant d'avoir fait visiter aux époux [R] le bien préalablement et d'une violation des clauses contenues dans les deux mandats de vente, la Sarl Glsv Immo a, par lettre recommandée du 26 juin 2018

et de viabilisation engagés en raison de la modification du projet des époux [A] et de la création d'une servitude de passage sur le terrain propriété des époux [M] ; - condamner M.

[N] et les époux [J] et a mis hors de cause les époux [O] et condamné les époux [J] à payer à M.

En raison de plusieurs intempéries survenus le 3 octobre 2015, les époux [B] ont vu leur appartement ainsi que leurs deux garages en sous-sol de l'immeuble, inondés.

mille vingt six, mise en délibéré au sept mai deux mille vingt six.

Les époux [M] présentent (7ème page de leurs conclusions) l'agence [O] & [J] Immobilier comme étant le mandataire des époux [F], lesquels sont ainsi engagés par la conduite de ladite agence.

d'engager leur responsabilité à ce titre. » Ainsi, selon les appelants, la demande de garantie n'est que la conséquence juridique de la défense au fond déjà engagée qui consistait à démontrer que les

[U] dans le cadre du premier marché, leur dépense totale pour ces deux lots est de 48'405,20 euros'; que si ce montant est supérieur au montant du premier marché, les époux [U] ne démontrent pas que les

Parallèlement, la société [P] et la société LS Developpement, toutes deux associées de la société [Adresse 5], se sont portées cautions solidaires des engagements pris par l'emprunteur.

... pour voir consacrer judiciairement la vente, puis seule partie appelante du jugement du 3 juin 1991, faisant droit à la demande, qu'il a reconnu être seul concerné par la procédure d'annulation engagée

[F] [S] est pleinement engagée en application du texte ci-dessus.

C'est dans ce contexte que des pourparlers se sont tenus entre les parties, à compter du 5 janvier 2020, afin que les époux [X] consentent à renoncer à leur droit de stationnement de deux véhicules de

Invoquant un empiétement sur les parties communes de la copropriété, les époux [F] ont engagé une procédure de conciliation à l'encontre de Mme [U] devant la chambre de proximité du tribunal judiciaire

Il appartient aux consorts [G] de démontrer que l'action engagée par les époux [U] est atteinte par la prescription.

Sur la demande de provision à valoir sur le coût des travaux de reprise du mur et du réseau d'évacuation des eaux usées que les époux [J] ont été condamnés à réaliser par ces deux décisions.

Ils précisent qu'en toute fin , ils produisent deux mails de nature à démontrer que madame [B] , atteinte de la maladie d'Alzheimer, et son époux , qui subissait les conséquences d'une chimiothérapie,