En réplique, la société Krsytal soutient que la société SGFC ne peut agir contre elle puisqu'elles ne sont liées par aucun contrat, le véhicule ayant été vendu à la société GCL qui l'a loué ensuite à la

L'assurée a également demandé qu'il soit procédé à la réparation de son véhicule.

Elle a fait valoir la prise en charge en décembre 2017 des réparations, le défaut de paiement des échéances et la remise du véhicule à un autre garage, le devis de réparation, l'action fondée sur le défaut

[E] s`est plaint auprès du vendeur de l'état du véhicule, qui selon lui présentait de nombreux défauts. Ne parvenant pas à une résolution amiable, M.

de 5 000 euros en réparation de son préjudice de jouissance et de 1 500 euros en réparation du préjudice né des immobilisations du véhicule et des tracas occasionnés, · l'octroi d'une somme de 4 000

ses clients, qui en sont les bénéficiaires, les biens assurés étant chacun des véhicules vendus par la société CMC Motorsport, et l'objet de la garantie étant la prise en charge des réparations rendues

La société GT Finance soutient que : Les prétentions indemnitaires sont mal fondées. Il est constant que le véhicule a été réparé.

Dès lors que la société Trouillet ne pouvait utilement imposer à la société TRS de procéder à une réparation en nature en ajoutant à l'avant des véhicules un lest qui diminuait leur charge utile de 700

La comparaison de ces deux contrôles techniques, effectués à 14 jours d'intervalle et alors que le véhicule avait roulé 250 km fait apparaître que le vendeur avait camouflé les désordres du véhicule en

Dans l'attente des réparations et de l'installation des options, le premier véhicule [Immatriculation 4] a été laissé à disposition de la SASU le Phoenix.

Ce véhicule a été endommagé le 28 février 2019 au niveau de pare chocs avant lors d`une collision accidentelle. Mme [T] a confié son véhicule à la SAS GVA BY MY CAR aux fins de réparation.

[O] [Q] a vendu à M. [E] [C] un véhicule de marque BMW au prix de 10 600 euros. Se prévalant de défauts ayant nécessité différentes réparations du véhicule, M.

du véhicule et de remise en route, puisque après son intervention, le véhicule vibrait anormalement et le cadre monté n'était pas conforme, Condamner la société ROUTE 63 à réparer le préjudice subi

de 993,23 € au titre du coût de l'assurance et celle de 200 € en réparation de son préjudice moral, - rejeté la demande en réparation d'un préjudice de jouissance, - et condamné la société IMMO'AUTO

[R] a acquis ladite voiture pour participer à des manifestations de véhicules de collection, et sur le fondement de la remise par le vendeur, d'un procès-verbal de contrôle technique établi le 12 mars

Le 25 septembre 2018, Mme [F] a sollicité en vain auprès du vendeur la prise en charge des frais de remise en état du véhicule ou à défaut l'annulation de la vente.

Lorsqu'en juillet 2018 il a souhaité revendre le véhicule, il s'est aperçu que la société Compagnie générale de location d'équipement avait inscrit un gage sur le véhicule le 25 octobre 2017, rendant de

[H] à l'encontre de la société Etablissements Jean Leroy : Selon l'article 1641 du code civil, le vendeur est tenu de la garantie à raison des défauts cachés de la chose vendue qui la rendent impropre

que hors taxe s'agissant d'un véhicule vendu à une entreprise commerciale.

en évidence une remise en état du véhicule.