Le début d'activité de la première date du 1er avril 2004, tandis que celui de la seconde remonte au 1er août 2009, d'après les extraits K-bis produits au débat.

Il reigne dans cette entreprise un mauvais climat de la part de Monsieur [F] et [N] tant sur le client que sur les employés, se surveillant les uns les autres qui ont peur pour leur emploi en ayant la

toute défense au fond, mais pouvait formuler sa prétention en cours d'audience, la procédure prud'homale étant orale ; Que, par ailleurs, cette pièce a fait l'objet d'un débat contradictoire';

Greffier, lors des débats : M.

- Mettent en péril nos relations commerciales avec notre client en générant (outre le risque de ne trouver personne de disponible et ainsi, laisser notre client sans surveillance ce qui engagerait

Le salarié doit établir les circonstances de survenance de son accident du travail et les relier à une obligation de sécurité.

par SFR n'était pas conforme aux dispositions de l'article L. 442-6-I-5° du Code de commerce, que SFR aurait détourné la clientèle attachée à son fonds de commerce, et qu'elle aurait été dépossédée de

La cour constate en outre que ni les attestations des deux autres clientes versées aux débats par Mme [I] (Mmes [V] et [O]) ni les attestations de Mmes [B], [P] et [J] (qui ont travaillé au sein de l'institut

clients à diverses questions : utilisation de bons de réduction, de cagnottes, scan d'un code barre promotionnel etc...

clients à diverses questions : utilisation de bons de réduction, de cagnottes, scan d'un code barre promotionnel etc...

Ainsi l'administration de la preuve en ce qui concerne le caractère réel et sérieux des motifs du licenciement n'incombe pas spécialement à l'une ou l'autre des parties, l'employeur devant toutefois fonder

aujourd'hui, je l'enverrai plus tard à mon client, mon client est pressé (il a un avion à prendre).

Dans les autres cas, la tierce opposition incidente est portée, par voie de demande principale, devant la juridiction qui a rendu le jugement.

[I] non fondée Jugé que la SARL B2M PERFORMANCE n'a pas violé le statut protecteur de M. [I] Jugé le licenciement de pour inaptitude fondée et régulier Débouté M.

A la fin du chantier le client m'a fait part de son mécontentement concernant la pose des détecteurs de bris de vitre et des caméras de surveillance.

d'installation, défaut de conseils, défauts de précaution anti-humidité lors de la mise en route du système et lors des réparations, et défaut d'exécution des soudures de réparation débouté [F] [K] de

A la suite d'une restructuration des activités entraînant la suppression de 500 emplois, madame [K] se porte volontaire pour un départ et après autorisation donnée le 29 mars 2018 par l'inspection du travail

sur le fondement de l'alinéa 2.

Ainsi, des courriels de sa direction, lui demandant de la consulter avant de répondre à un client ou dans lesquels le dossier ou le courrier adressé devait être validé par M.

euros sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile, elle-même étant déboutée de sa demande de ce chef.