tendant à l'octroi de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse.

L'employeur conclut au débouté de la demande après avoir rappelé qu'au regard de la prescription, les demandes antérieures à octobre 2017 sont prescrites.

Les demandes portées par le salarié devant le Conseil de Prud'hommes tendaient, outre le prononcé de la résiliation judiciaire de son contrat aux torts de la société MATRAX sur le fondement de l'article

[D] à l'appui de sa demande tendant à voir déclarer sans cause réelle et sérieuse son licenciement pour inaptitude, maintient les fondements invoqués devant les premiers juges d'une part, en raison du

Procédure devant la cour : Par une requête enregistrée le 24 février 2024, la SARL Contrôles Techniques Gambetta, représentée par Me Joël Delattre, demande à la cour : 1°) d'annuler ce jugement ;

du dossier que la somme de 72 euros mentionnée sur le solde de tout compte a été payée à Mme [V], alors même que celle-ci le conteste ; que sa demande tendant au paiement de ce montant est donc accueillie

En outre, la gérante de la société Affaires et Tourisme, employeur de M. [T], était, jusqu'au 31 août 2012, l'épouse de ce dernier (pièce n ° 69 de l'intimée).

Par dernières conclusions remises au greffe et notifiées par la voie électronique le 19 mai 2025, la société intimée demande à la cour de juger l'appelant irrecevable et en tout cas mal fondé en ses demandes

' Selon ses conclusions récapitulatives n°2, remises au greffe par voie de RPVA le 24 janvier 2025, Mme [R] demande à la cour de : Rejeter la demande d'irrecevabilité de la demande de réintégration

alors qu'il est certain, par les pièces et explications qu'il donne, qu'il ne suit pas les consignes de l'employeur concernant la tournée à pied.

[Z] [X]. 1°) Non-respect des plans envoyés par le client Il n'est pas établi que les plans du client (pièce 8 de l'employeur) ait été remis à M. [Z] [X], ce que celui-ci conteste.

L'employeur reproche au salarié d'avoir, à son insu, donné des instructions à son équipe d'opticiens tendant à faire une remise intégrale sur la seconde monture au lieu d'appliquer la politique tarifaire

Il demande à la cour de prononcer la résiliation de son contrat de travail, aux torts de l'employeur, cette résiliation devant produire les effets d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse.

Livi de sa demande tendant à voir condamner Madame [P] à lui régler la somme de 130,39 euros au titre de l'indemnité compensatrice du préavis, débouté la SARL Livi de sa demande tendant à la condamnation

Par lettre remise en main propre le 27 décembre 2019, la société [6] a mis à pied à titre conservatoire M. [I].

Par acte en date du 25 juillet 2018, le salarié a saisi le conseil de prud'hommes de Marseille de demandes au fin de condamnation de l'employeur à lui payer diverses sommes à titre de rappel de salaire

Par acte en date du 25 juillet 2018, le salarié a saisi le conseil de prud'hommes de Marseille de demandes au fin de condamnation de l'employeur à lui payer diverses sommes à titre de rappel de salaire

Par acte en date du 25 juillet 2018, le salarié a saisi le conseil de prud'hommes de Marseille de demandes au fin de condamnation de l'employeur à lui payer diverses sommes à titre de rappel de salaire

Par acte en date du 25 juillet 2018, le salarié a saisi le conseil de prud'hommes de Marseille de demandes au fin de condamnation de l'employeur à lui payer diverses sommes à titre de rappel de salaire

Par acte en date du 25 juillet 2018, le salarié a saisi le conseil de prud'hommes de Marseille de demandes au fin de condamnation de l'employeur à lui payer diverses sommes à titre de rappel de salaire