[C] a fait assigner en référé à heure indiquée, en vertu d'une ordonnance l'y ayant autorisé du 19 février 2026, devant le premier président de cette cour, M. et Mme [H] tant en leur nom personnel qu'en

REJETER dès lors toutes les demandes, fins et prétentions formulées par tant par Madame [L] [R] que par la société [7], au titre de leurs demandes d'irrecevabilité sur procédure d'incident JUGER infondés

In limine litis, les consorts [E] soulèvent : - l'irrecevabilité des conclusions de [W] [P] et [TI] [H], faute pour elles de comporter les nom, prénoms, profession, domicile, nationalité, date et lieu

[F] et Mme [X] n'ont formulé aucune demande à l'encontre de M. [I], soulevant uniquement l'irrecevabilité de sa demande à leur encontre ou le débouté de ses demandes.

Par acte d'huissier en date du 11 mars 2011, Monsieur [M] [C] a fait assigner devant le tribunal de grande instance de Nice Messieurs [T] [C], [H] [V] et Monsieur [F] [C] aux fins de : * voir juger que

Par exploit d'huissier en date du 28 juillet 2022, Monsieur [J] [F] a fait assigner Monsieur [Y] [X], devant la Juridiction du premier président de la Cour d'appel de Bordeaux, statuant en référé, aux

La société Icynène Lapolla France venant aux droits de la société Isolat France acquiesce à la demande de nullité de l'assignation du 18 juillet 2019 formée par la société Chapisolation, et de son acte

Sur la recevabilité de la demande de la société Sofiseb  L'article 122 du code de procédure civile dispose que « Constitue une fin de non-recevoir tout moyen qui tend à faire déclarer l'adversaire irrecevable

Tout autre demande sera rejetée, comme non fondée.

d'irrecevabilité de la demande d'expertise formée par le syndicat de copropriété de l'immeuble [Adresse 23], -débouté la société Allianz IARD, assureur de la SCCV Le Magellan, de sa demande d'inopposabilité

Par acte d'huissier de justice en date des 20, 23 et 26 décembre 2019, la société Intrum a fait assigner en paiement Messieurs [Y] [S], [X] [U] et [O] [U] devant le tribunal de commerce de Bobigny.

[X] [C] [G]' a assigné, devant le tribunal de grande instance de Vesoul, la société Eurotoiture et M.

l'irrecevabilité de l'ensemble des demandes formulées par les époux [H] à l'encontre de la mutuelle L'AUXILIAIRE, prise en qualité d'assureur de la société GEOSUD.

[K] de leurs fins de non recevoir et de leur demande en nullité de l'assignation, - constaté la caducité de l'inscription de faux incident du 7 mars 2019, - dit n'y avoir lieu à statuer sur l'inscription

Par jugement du 18 juin 2010, après avoir rejeté : - la demande en nullité de l'assignation pour défaut de fondement juridique, soulevée par la société ALTRAD SOFRAMAT ETEM ; - la fin de non-recevoir

comparante non représentée bien que régulièrement assignée Monsieur [ZF] [W] [Adresse 7] [Localité 14] Non comparant non représenté bien que régulièrement assigné Madame [LB] [C] épouse [W]

En ce qui concerne la demande reconventionnelle de Mme [R], elles soulèvent en premier lieu l'irrecevabilité de la demande d'annulation de l'acte d'acquisition par Mme [S] de l'immeuble de [Localité 12

Mme Corinne Y... épouse X... s en est rapportée sur la demande, admettant que Pierre-Alexandre n était pas le fils de Mr Hervé X....

Sur l'assignation de M.

avait été régulièrement délivrée, a déclaré irrecevable comme prescrite l'action de M. et Mme [E] contre la société BNPPPF, a rejeté les demandes formées contre la Selarl [J] MJ, a condamnés les demandeurs