: Attendu que cette demande, dépourvue de clarté, doit être analysée comme tendant au paiement des commissions des ventes que le salarié aurait pu réaliser durant la période de mise à pied conservatoire

La cour relève que si le volet 1 fait état « des informations contenues dans le document » intitulé « information pour le salarié » remis à Mme [O] [U], il résulte des pièces produites par l'employeur

Elle est accompagnée des pièces que le demandeur souhaite invoquer à l'appui de ses prétentions. Ces pièces sont énumérées sur un bordereau qui lui est annexé.

ses demandes initiales tendant à la condamnation de l'employeur au paiement de diverses sommes de nature salariale et indemnitaire au titre de l'exécution du contrat de travail (rappel d'heures supplémentaires

prononcée ; que les demandes tendant au paiement d'un rappel de salaire pour la période de mise à pied et de dommages et intérêts pour sanction injustifiée sont donc rejetées ; - Sur l'absence d'entretien

[P] a saisi le conseil des prud'hommes de Bayonne, d'une action formée contre son ex-employeur, la société Brennos Superfoods (l'employeur), portant sur divers chefs de demandes.

DEVANT LA COUR : Par conclusions déposées le 26 mars 2012 et développées oralement auxquelles il est expressément fait référence, M X... a repris ses demandes de première instance.

Par requête introductive reçue au greffe en date du 22 octobre 2019 Mme [I] a saisi le conseil de prud'hommes de Nanterre d'une demande tendant à ce que son licenciement pour insuffisance professionnelle

par la mauvaise exécution du contrat de travail et de sa demande tendant à l'indemnisation du préjudice causé du fait de l'irrégularité de la procédure de licenciement, * débouté la salariée de sa demande

Il s'ensuit que les demandes additionnelles du demandeur ne sont pas recevables devant le conseil de prud'hommes sauf si elles se rattachent aux prétentions originaires par un lien suffisant.

EXPOSE DES MOTIFS': Sur la demande de la SARL AITA PEA tendant à voir écarter des débats les pièces n°22 et 30 de Mme [A]': Un salarié ne peut s'approprier des documents appartenant à l'entreprise

Sur la demande tendant à voir écarter les pièces n°9 et 10 : Il n'est pas établi par Mme [J] que la société Juhan se soit procuré de manière illicite les documents établissant son cumul d'emplois durant

Par jugement du 9 novembre 2020, le conseil de prud'hommes de Montélimar a : débouté la SAS [O] de sa demande tendant à l'irrecevabilité de l'attestation de M.

tendant à ce que les pièces produites par la salariée soit écartée ne figure pas au dispositif des écritures de l'employeur, si bien que la cour n'a pas à examiner cette demande, étant au demeurant relevé

L'employeur admet avoir remis les documents les 23 et 24 mai 2022 (pièces n° 9 et 10). Le salarié demande la liquidation de l'astreinte soit 517 jours à 50 euros, d'où un total de 25 850 euros.

Aux termes des dernières conclusions de son avocat remises au greffe de la cour le 17 mai 2023, le salarié demande à la cour de : - infirmer le jugement de première instance, en ce qu'il a débouté M

[W] [V] à son ancien employeur, la société Placeo, a écarté des débats les pièces n° 13,14 et 15 produites par l'employeur rédigées dans une langue étrangère et non traduites, a dit justifié et régulier

le paiement de ses salaires et la remise des bulletins de paie, l'employeur n'a pas réagi.

l'employeur ainsi que celle du salarié et s'il a été remis à ce dernier tardivement.

L'employeur objecte que la demande n'est fondée ni en droit ni en fait et que M. [Q] ne formule aucun grief de sécurité ou de prévention à son endroit.