» constituent les éléments distinctifs et dominants du signe contesté.

Mais il est rappelé que l'usage simultané de plusieurs marques sur un même produit n'est pas de nature à altérer leur caractère distinctif.

En d'autres termes, si le signataire de la déclaration de créances est clairement identifié en la personne de Mme [L], la contestation des appelants revient à nier que la signature apposée soit l'oeuvre

En d'autres termes, si le signataire de la déclaration de créances est clairement identifié en la personne de Mme [G], la contestation des appelants revient à nier que la signature apposée soit l'oeuvre

En d'autres termes, si le signataire de la déclaration de créances est clairement identifié en la personne de Mme [D], la contestation des appelants revient à nier que la signature apposée soit l'oeuvre

président a ordonné à la société Bouygues Télécom de communiquer à la société Rexel les données permettant l'identification du titulaire des comptes Twitter litigieux, ce qui a permis à celle-ci d'identifier

[X] [V] répond 'non pas pour le moment', sans que soient identifiées les personnes désignées par le pronom 'ils'. Le 22 mai 2019, M.

sa signature avec son numéro de téléphone mobile, - une copie de la pièce d'identité de M.

Il a utilisé à plusieurs reprises des identités différentes en vue de faire échec à son identification.

La Cour opère une distinction entre les hypothèses dans lesquelles l'enfant a connaissance de l'identité de son prétendu parent mais n'intente pas d'action en établissement de sa filiation pour des raisons

[T] [F], a fait l'objet, ainsi que son ami, d'un contrôle d'identité par les forces de police qui ont également procédé à sa fouille, le contrôle se terminant sans incident.

[G], a fait l'objet, ainsi que son ami, d'un contrôle d'identité par les services de police qui ont également procédé à sa fouille, le contrôle se terminant sans incident.

Sur la signature électronique et l'usurpation d'identité M. [L] [D] fait valoir qu'il n'a jamais accepté l'offre de prêt litigieuse et dénie la signature électronique qui y est mentionnée.

[J] et Mme [Z]-[J] (les consorts [J]) les adresses IP, les adresses mail, l'identité et l'adresse du ou des animateurs de la publication «'Le petit journal du canton de [Localité 5]'» dans un délai de

Elle fait valoir que : Le terme BODEGA n'est pas pour l'intimée un signe distinctif puisque : - sa dénomination sociale est " LOS TOROS, - son nom commercial est "LA BODEGA DEL MAR", - son

L'arrêté du 28 octobre 2023 fait état de ce que Monsieur [D] [Y] est défavorablement connu des forces de l'ordre sous des identités fantaisistes.

Kalliopi CAPO-CHICHI, **************** FAITS & PROCEDURE Le 5 mars 2021, Mme [I], convoquée par les services de police, a été informée du fait qu'elle avait été victime d'une usurpation d'identité

son activité en usant de signes distinctifs dont la société Bricorama France est propriétaire, qu'il s'agit d'une utilisation frauduleuse du signe distinctif BRICORAMA dès lors que la société Ploneour

d'identité bancaire, de formules de chèques ; qu'il est soutenu que la carte d'identité n'aurait pas été présentée en original, ce qui constituerait une faute avérée, mais aucun élément sérieux ne le

Elle a déposé plainte pour usurpation d'identité le 28 mai 2024. La SA AXA France IARD a contesté également sa prise en charge. Le 18 juin 2024, l'AMDM a opposé à M.