appel.

Elle demande à la cour de : - confirmer l'ordonnance rendue le 19 août 2025 en toutes ses dispositions, - condamner M. et Mme [C] à lui payer la somme de 2.000 € au titre des frais irrépétibles d'appel

[Y] et Mme [P] aux dépens d'appel, alors qu'ils n'ont jamais fait valoir aucun moyen ayant pu conduire le premier juge à statuer comme il l'a fait.

en conséquence le jugement déféré en toutes ses dispositions; Statuant à nouveau, rejeter la demande de résolution du plan de redressement réaménagé par jugement du 11 janvier 2022 ; juger que le

Par ordonnance du 12 août 2011, confirmée par arrêt du 25 septembre 2012 de la cour d'appel de Versailles, le juge départiteur a dit n'y avoir lieu à statuer en référé. M.

irrépétibles, outre les entiers dépens d'appel; - confirme le jugement entrepris pour le surplus.

L'intimé y demande à la cour de : A titre principal, - juger irrecevable l'appel interjeté par M.

Suivant déclaration en date du 7 février 2024, l'EURL a relevé appel de ce jugement en toutes ses dispositions, listées dans l'acte d'appel, intimant M. et Mme [N].

Un appel a été interjeté par l'EPI Plage.

[L] a interjeté appel du jugement. Vu le jugement rendu le 20 septembre 2022 par le conseil de prud'hommes de Lisieux Vu les dernières conclusions de M.

Dans un arrêt rendu le 14 décembre 2022, la cour d'appel de Montpellier a réformé le jugement entrepris en ce qu'il a statué sur le travail dissimulé ainsi qu'en ce qu'il a statué sur la garantie de l'Unedic

Aux termes de ses dernières écritures notifiées le 30 mars 2017, la société ACE EUROPEAN LIMITED GROUP sollicite, sous divers dire et juger reprenant ses moyens, la confirmation du jugement, demandant

[C] [K] a relevé appel du jugement susvisé.

Toutefois aucun élément produit ne permet d'établir d'un pré-jugement de sa part à l'encontre de Mme [X].

Aux termes de leurs conclusions communiquées par voie électronique le 9 mars 2026, elles demandent à la cour de : - infirmer le jugement, - statuant à nouveau, - à titre principal juger que la société

Par jugement du 21 septembre 2020, le conseil de prud'hommes de Lorient a notamment jugé licite la clause de non-concurrence figurant dans le contrat de travail conclu entre Mme [L] et la société Victa

À hauteur d'appel, Mme [D] demande la confirmation du jugement de première instance mais ne fournit aucun élément sur sa situation actuelle permettant d'examiner l'opportunité ou non du report de sa dette

La société FRESENIUS MEDICAL CARE SMAD a régulièrement interjeté appel de ce jugement ; Elle demande à la Cour , en l'état de ses dernières écritures reprises oralement lors de l'audience: - constater

Le 22 février 2022, Mme [I] a interjeté appel du jugement en ce qu'il l'a débouté de l'ensemble de ses demandes.

À la lumière de l'ensemble de ces éléments, M.et Mme [I] seront déboutés de leur demande d'indemnisation formée contre M. [L]. Le jugement critiqué sera confirmé de ce chef.