Le salarié avance à ce titre que la société ARCOLE INDUSTRIES était la seule décisionnaire, et a fait transférer l'essentiel des prérogatives de gestion économique et sociale des filiales de MORY-DUCROS

Le salarié avance à ce titre que la société Arcole Industries était la seule décisionnaire, et a fait transférer l'essentiel des prérogatives de gestion économique et sociale des filiales de Mory Ducros

G. de cette société et que cette circonstance l'autorisait à agir en justice en qualité de dirigeant de fait; que d'autre part les époux X... démissionnaires ne pouvaient se maintenir dans les locaux de

selon que le salarié ayant volontairement abandonné son poste est un salarié protégé ou non.

, - n'étant pas salarié, M.

Les attestations produites confirment l'absence de qualité de salariée de Madame [Y] [Y].

[N] a bénéficié de repos compensateur ; - les repos compensateurs ont, par ailleurs, été abordés, avec le salarié, lors de leurs divers entretiens suivants le courrier du salarié du 19 septembre 2011

L'existence de manquements fautifs de l'employeur à l'origine de l'inaptitude du salarié n'est donc pas démontrée.

Le salarié avance à ce titre que la société Arcole Industries était la seule décisionnaire, et a fait transférer l'essentiel des prérogatives de gestion économique et sociale des filiales de Mory Ducros

La salariée avance à ce titre que la société Arcole Industries était la seule décisionnaire, et a fait transféré l'essentiel des prérogatives de gestion économique et sociale des filiales de Mory Ducros

Il ajoute qu'en sa qualité de directeur d'exploitation au sein de la filiale lyonnaise, il avait un niveau de responsabilité élevé puisqu'il dirigeait une exploitation de 3.500 salariés et s'occupait de

Si un doute persiste, il profite au salarié.

Sur la qualité de salarié de M. [L] M.

Face à cette situation insolutionnable, Mr [Z] démissionna en décembre 2017, puis ce fut le cas de MME [CY] quelques mois plus tard.

La salariée verse aux débats un certain nombre d'attestations.

Le 23 décembre 2014, le médecin du travail a constaté l'inaptitude de la salariée.

La charge de la preuve repose sur le salarié. La charge de la preuve repose sur le salarié.

Le 12 mai 2009, la société Sarp Ouest a informé son salarié de ce qu'il bénéficiait désormais du coefficient 185, niveau II, échelon II de la convention collective.

Or la salariée ne démontre aucune obligation de l'employeur à ce titre.

Son organisation est prévue par les stipulations ci-dessous, sans qu'un avenant au contrat de travail du salarié concerné ne soit nécessaire. » 3.4.2 Salariés éligibles au télétravail à la demande de