Il incombe au requérant en interprétation de démontrer que la décision critiquée présente des obscurités et des ambiguïtés qui en rendent l'exécution incertaine, notamment en cas de contradiction entre

suivant dans l'affaire entre : APPELANTE S.C.I.

[D] et Mme [T] [U] aux entiers dépens de l'instance y compris les frais relatifs à la procédure d'injonction de payer ; constaté l'exécution provisoire de la présente décision.

Dans ses premières conclusions Mme [W] a bien sollicité l'infirmation de l'ordonnance entreprise, mais en omettant de préciser les chefs de la décision critiqués.

BIERMANN ARRET : - contradictoire - prononcé publiquement par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième

[U] [P] et la SELARL Axyme, comme suit, en indiquant dans le dispositif de la décision : 'Condamne M.

de procédure civile, notamment en l'absence de contradiction de celui-ci ; Très subsidiairement, confirmer la décision entreprise en jugeant irrecevable et/ou en déboutant l'EURL Benoiton de sa

manifeste entre l'exposé des MOTIFS de l'arrêt sus-visé et la rédaction de son DISPOSITIF, Attendu que la Cour, dans l'exposé des MOTIFS a expliqué que : " la précipitation dans la décision de licencier

Motifs de la décision A titre liminaire, la cour observe qu'indépendamment de l'absence d'appel concernant le chef du jugement ayant condamné M. [AT] à payer à M.

Axa France IARD, assureur de la clinique [Etablissement 1] : que la décision doit être confirmée en ce qu'elle a ordonné l'expertise au contradictoire de la S.A.

Ainsi, l'appelant doit dans le dispositif de ses conclusions mentionner qu'il demande l'infirmation des chefs du dispositif du jugement dont il recherche l'anéantissement, ou l'annulation du jugement.

le 12 décembre 2013, aux termes desquelles [V] [J] demande à la cour de : - constater qu'il n'y a aucune contradiction entre les motifs et le dispositif de l'arrêt du 4 novembre 2010, - dire et juger

Elle précise que l'appel est limité à deux chefs du dispositif du jugement de première instance.

Considérant qu'en application de l'article 461 du code de procédure civile , il appartient à tout juge d'interpréter sa décision, notamment lorsque celle-ci contient une contradiction entre deux chefs

en tous les chefs du dispositif, En tous les cas, statuant à nouveau, par l'effet dévolutif de l'appel, -déclarer la SCI Linau recevable et bien fondée en son appel, -remettre la SCI Linau en l'état

et qui en rendent l'exécution incertaine, par exemple en cas de contradiction entre deux chefs du dispositif ou entre les motifs et le dispositif pouvant donner lieu à des lectures différentes.

Les parties ont été avisées que le prononcé public de la décision aura lieu par mise à disposition au greffe le 22 juin 2011 ARRET : Contradictoire, Prononcé publiquement par mise à disposition

Par conclusions signifiées le 17 octobre 2016, elle demande à la cour de constater qu'il existe une contradiction entre deux chefs du dispositif et d'interpréter l'énoncé suivant du dispositif de l'arrêt

alinéa de l'article 906-2 et à l'article 908, les chefs du dispositif du jugement critiqués mentionnés dans la déclaration d'appel.

Par déclaration au greffe de la cour en date du 29 octobre 2024, Mme [R] [H] a relevé appel limité de cette décision en chacun de ses chefs.