Il reprochait au vendeur d'avoir dissimulé ce désordre dont il avait connaissance au vu d'une facture de son garagiste du 16 décembre 2015, mentionnant 'surveiller fuite liquide de refroidissement'.

Il- Argumentation de la Cour : Sur les circonstances du litige : Monsieur X... exerçait l'activité de garagiste en nom propre depuis 1972.

MG AUTOMOBILES anciennement dénommée AUTOPIECES 47, prise en la personne de son représentant légal actuellement en fonction domicilié en cette qualité au siège Dont le siège social est Lieudit " Le Bedat

La responsabilité contractuelle du garagiste ne concerne que les dommages causés par le manquement à son obligation de résultat.

Cette expertise n'a donc pas été faite à l'insu de la société Félix Faure Automobiles qui a pu faire valoir devant l'expert son point de vu.

Il expose avoir confié son véhicule Nissan 4x4 Navara immatriculé 156 685 P à M.

MOTEURS 60 Ayant son siège social au [Adresse 1]), Immatriculée au RCS de COMPIÈGNE sous le numéro 800 190 233, Représentée par Me Laure CAVANIE, avocat au barreau de BORDEAUX et assistée de Me Khadija

[H] exerçant sous l'enseigne VB Auto demande à la cour de : dire qu'il est recevable et bien fondé en son appel, Y faire droit, infirmer le jugement rendu le 22 février 2022 par le tribunal judiciaire

de son client, et il appartient au garagiste d'établir que son client a bien commandé les travaux de remise en état effectués.

[X], qui exerce sous l'enseigne Auto chrono, est un vendeur professionnel de véhicules.

FAITS ET PROCEDURE Soutenant avoir confié à la société Garage Etoile deux véhicules pour réparation et invoquant le non-respect par le garagiste de son obligation de résultat, M.

[P] [H] [N] du Cabinet Expad, qui, après des réunions d'expertise effectuées au contradictoire du garagiste, a déposé son rapport le 28 juin 2021.

AUTOMOBILES PEUGEOT représentée par son Président et Directeur Général en exercice 75, Avenue de la Grande Armée 75116 PARIS représentée par la SCP LONGIN, LONGIN-DUPEYRON, MARIOL, avoués à la Cour

encontre, - dire que la défenderesse a exercé abusivement un droit de rétention sur son véhicule et ordonner la restitution sous astreinte de 1.000 francs par jour de retard, - condamner la société VERDIER

Sur la responsabilité du garagiste : L'origine de la panne subie par le véhicule de Mme [T] est consécutive au changement du volant moteur par la société [R] [Y], exerçant sous l'enseigne Garage [Localité

territoire, ne dépendait pas de son activité, mais de celle des garagistes et concessionnaires apporteurs de clientèle ; Attendu cependant que, contrairement à ce qui est prétendu, le contrat litigieux

Puis il a déclaré à son assureur que le véhicule avait été détruit par un incendie, sur le parking devant son domicile, dans la nuit du 14 au 15 juillet 2017, et il a déposé plainte pour ces faits auprès

Elle soutient : - que le garagiste est tenu à une obligation de résultat qui comporte à la fois présomption de causalité entre la prestation fournie et le dommage invoqué par le client et présomption de

Le 28 avril 2017, [B] [J] a repris possession de son véhicule.

[Y] invoque à la fois : -les conclusions techniques adressées par l'expert mandaté par Thélem à son garagiste, qui indiquent une «'répartition des montants à régler : à charge assuré : 0,00 euro / à