[B] [Z] n'en faisant plus partie depuis 2013 et étant mentionné comme votant en 2014.

La société Marine Harvest Kritsen était composé de 3 établissements ([Localité 6], [Localité 10] et [Localité 4]) et Mme [X] faisait partie du service de [Localité 10].

Motifs de la décision Sur la matérialité de l'accident L'employeur conteste, pour la première fois en cause d'appel, la matérialité de l'accident du travail en faisant valoir d'une part, qu'aucun

La Cour confirme le jugement déféré en ce qu'il a retenu la responsabilité de la SCP BTSG, mais l'infirme partiellement pour fixer le montant des dommages-intérêts à 71 360,36 euros. Elle condamne la

Il faisait parvenir un courrier à la société [X] le 21 mai 2024, lui reprochant notamment : -un différentiel entre la puissance indiquée sur l'attestation de conformité visée par le Consuel et la puissance

demande de communication, par mail ou courrier, de la liste des techniciens de laboratoire de nuit (hématologie et biochimie) de l’hôpital Avicenne, pour la période de janvier 2019 au 27 septembre 2019, faisant

octobre 2016, à la suite du refus opposé par le maire de Saint-Cyr-sur-Mer à sa demande de copie des arrêtés dérogatoires concernant les manifestations organisées par la mairie, de jour ou en nocturne, faisant

la grille d’évaluation de la sélection professionnelle organisée pour l’accès au corps des techniciens supérieurs principaux des administrations parisiennes, spécialité environnement, le concernant, faisant

demande de communication de la déclaration de succession du 14 août 1990, déposée suite au décès de sa sœur, Mademoiselle XXX XXX, par Maîtres XXX et XXX XXX, signée par son père, Monsieur XXX XXX, et faisant

Je faisais mes démarches pour faire mes papiers et malheureusement je suis dans cette situation'.

qu'il n'y avait pas lieu de faire entrer dans la procédure la question des testaments puisqu'ils avaient été dressés du plein gré de [E] [N], - à la date d'établissement des testaments [E] [N] ne faisait

[P] [D] a interjeté appel de cette ordonnance par déclaration au greffe le 20 avril 2026 à 9 heures 25 en faisant valoir en faisant valoir une méconnaissance des dispositions de l'article L. 742-4 du CESEDA

Vu les observations du conseil de X se disant [T] [X], reçues par courriel le 27 mai 2026 à 14 heures 11 faisant état de la volonté de l'intéressé d'exécuter par ses propres moyens la mesure d'éloignement

communiquer l'avis de ces dernières sur l'instauration d'une mesure de médiation judiciaire ou le renvoi de l'affaire en audience de règlement amiable ; Vu la note transmise le 28 janvier 2026 faisant

de la procédure de retenue à laquelle avait été soumis [X] [W] préalablement à la mesure de rétention administrative à raison de l'absence dans les pièces de la procédure d'éléments faisant apparaître

la protection a considéré à tort qu'il n'était pas de bonne foi et a donc refusé ses demandes de déchéance du droit aux intérêts et de délais de paiement, alors qu'il a simplement été négligent en faisant

Monsieur [K] [Z] sous le régime de l'hospitalisation complète, Vu l'appel interjeté par Monsieur [K] [Z] reçu le 10 avril 2026 , Sur ce : FAITS ET PROCEDURE: Par arrêté du 16 novembre 2025 faisant

Y faisant droit, - INFIRMER l'ordonnance dont appel en ce qu'elle a : ' débouté Monsieur [N] de sa demande de fin de non recevoir tirée de l'irrespect des dispositions de l'article 1360 du CPC ' débouté