de Madame Hanane KHARRAT, greffier ARRÊT : - CONTRADICTOIRE - mise à disposition de l'arrêt au greffe de la Cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au

du 17 septembre 2014; - dire et juger que [V] [Q], [R] [O] et [E] [P] ne rapportent pas la preuve d'un préjudice né, actuel et certain ni d'une faute causale qui aurait été commise par la SARL [W] PATRIMOINE

[O] demande à la cour de bien vouloir: - infirmer le jugement rendu par le conseil de prud'hommes de Paris le 12 décembre 2022 en toutes ses dispositions, statuant à nouveau - juger que M.

Le contrôleur a établi un rapport le 11 décembre 2014 qui a été notifié à Mme [V] le 23 décembre suivant, laquelle a présenté ses observations.

Elle confiait avoir dû aller s'excuser auprès du frère de [G] [X] qui était présent. Ce dernier lui aurait dit qu'il comprenait son geste.

Or vous n'avez fourni aucun élément sur votre absence. Vous nous avez alors expliqué avoir une relation en Thaïlande et qu'une naissance était prévue pour le 21 juin 2014.

[D] [A] des présentations structurées dans le délai prévu et que des clients avaient demandé s'il était possible d'organiser les réunions hors de sa présence.

Ce jugement est frappé d'appel.

L'étude de Mme [H] est susceptible d'apporter des élément pour la résolution du présent litige et a pu être contradictoirement discuté par Monsieur [G].

[S] s'était comparé.

[D] dans ses fonctions, ses absences fréquentes, non excusées ni justifiées.

En application de l'article L 1154-1, il appartient au salarié qui se prétend victime d'agissements répétés de harcèlement moral de présenter des éléments de fait laissant supposer l'existence d'un tel

La société [21] a le 4 avril 2017 interjeté appel de ce jugement qui lui avait été notifié le 20 mars 2017.

ARRET : - contradictoire - prononcé publiquement par Alain VERLEENE, Président - signé par Alain VERLEENE, président et par Valène JOLLY, greffier présent lors du prononcé. ***************

par jugement du même tribunal.

[S] [Z] n'a pas comparu ni ne s'est fait représenter à l'audience du 14 novembre 2023 ou encore demandé à être dispensé de comparaître.

, a estimé devoir retenir en l'état l'affaire, l'excuse médicale avancée par le prévenu n'apparaissant insuffisamment justifiée, alors même que, devant le premier juge, une demande similaire avait été

, a estimé devoir retenir en l'état l'affaire, l'excuse médicale avancée par le prévenu n'apparaissant insuffisamment justifiée, alors même que, devant le premier juge, une demande similaire avait été

Par jugement rendu le 17 septembre 2019, le conseil de prud'hommes a: - jugé que le licenciement repose sur une faute grave; - débouté le salarié de l'intégralité de ses demandes; - condamné le salarié

Il résulte des dispositions de l'article L.3171-4 du Code du travail, qu'en cas de litige relatif à l'existence ou au nombre d'heures de travail effectuées, l'employeur doit fournir au juge les éléments