[V] [L] et Madame [R] [L] de leur demande en nullité au titre des actes notariés des 27 décembre 1995, 29 novembre et 1er décembre 2011, - débouté Monsieur [V] [L] et Madame [R] [L] de leur demande au

Il sera observé en premier lieu que la SARL Arkeos n'a aucunement contesté devant le premier juge que le contrat de vente liant les parties étaient le bon de commande signé par les époux [I]-[V] le 20

Suivant jugement en date du 18 septembre 2006, le Tribunal de Grande Instance de BELLEY déboutait Monsieur X... de l'intégralité de ses demandes et faisant droit à la demande reconventionnelle de Monsieur

MJ devant le tribunal d'instance de Montargis en sollicitant la nullité ou à défaut la résolution des contrats de vente et de prêt, la constatation d'une faute commise par la BNP, le rejet des demandes

[M], qui était défaillant lors des opérations tendant au partage amiable devant le notaire, est donc mal fondé à demander qu'il soit ordonné au notaire, devant qui les parties seront renvoyées, de procéder

[K] [C] de ses demandes, ordonné la mainlevée de la saisie arrêt, débouté Mme [G] [S] de sa demande en dommages et intérêts pour saisie abusive et a condamné M.

MOTIFS 1- Sur la nullité des engagements de caution Au soutien de sa demande de nullité, l'appelante fait valoir que son époux n'a pas signé les engagements litigieux alors que la banque connaissait

[Y] de sa demande en condamnation de la SCI 2° Avenue ; - débouté la SCI 2° Avenue de sa demande indemnitaire ; - laissé à chacune des parties la charge de ses propres dépens ; - rejeté les demandes

L'intimée, dans ses conclusions en date du 23 mars 2023, demande à la cour de': Rejetant toutes fins, demandes et conclusions contraires, tant à titre principal qu'à titre subsidiaire, comme injustes

Cour assistée de Me Isabelle A..., avocat au barreau de PARIS, toque : D0578, de la SCP HADENGUE COMPOSITION DE LA COUR : L'affaire a été débattue le 16 Novembre 2007, en audience publique, devant

Aux termes de ses dernières conclusions notifiées le 25 novembre 2014, la société UCB ENTREPRISE demande à la cour de déclarer la société MMA irrecevable en ses demandes, subsidiairement de confirmer intégralement

En vertu de l'article 2241 du code civil, la demande en justice, même en référé ou portée devant un juge incompétent, interrompt le délai de prescription.

droits de laquelle se trouve la société CA CONSUMER FINANCE, lui a consenti, ainsi qu'à son épouse, Madame [D] [H], selon une offre préalable acceptée le 18 juillet 2008 ; et qui l'a débouté de sa demande

Le divorce des époux [N] a été prononcé le 8 novembre 2007.

[O] [T], époux de la gérante de la SCI OUD, a signé au nom de cette société avec M.

débouté de toutes ses demandes.

[C] à titre personnel et de la société Sofirec relatives au remboursement des dites dépenses, a débouté les époux [J] de cette même demande dirigée contre la société Cabinet Rexor, s'est déclaré compétent

générale que la redite des moyens invoqués, et non des chefs de décision devant figurer dans le dispositif de l'arrêt.

Prétentions des parties Dans le dernier état de leurs conclusions, déposées le 31 octobre 2025, madame [N] épouse [U] et monsieur [O] [U] maintiennent devant la cour le dispositif de leurs demandes

Aux termes de ses dernières conclusions du 6 décembre 2000, faisant suite à de précédentes du 29 août 2000, Monsieur X... a demandé à la cour : - de dire la Société SOCOPRIM irrecevable en sa demande ;