Sur le préjudice, le salarié fait valoir que ce prêt illicite de main d'oeuvre l'a privé des avantages dont ont profité les salariés de la société VCF Management Provence, et notamment de la prime d'assiduité

Il résulte d'une jurisprudence constante que la perte injustifiée de son emploi par le salarié lui cause nécessairement un préjudice dont il appartient au juge d'apprécier l'étendue, de façon souveraine

L'employeur réplique que l'indemnisation du salarié n'est pas de droit car il ne s'agit pas d'un préjudice nécessaire.

Il relève que le salarié ne démontre pas le préjudice invoqué.

En conséquence, le salarié ne doit pas commettre d'agissements susceptibles de porter préjudice à son employeur.

[Q] a travaillé 64 jours de plus que le forfait conventionnellement défini, et ce sur les années 2006 à 2010 et demande à la Cour de limiter le préjudice du salarié à la seule somme de 13.000€ correspondant

y soit légalement tenu, les diligences nécessaires à la mise en place d'institutions représentatives du personnel, sans qu'un procès-verbal de carence ait été établi, commet une faute qui cause un préjudice

Elle soutient, à titre principal, que le salarié ne justifie d'aucun préjudice.

de ses congés payés dus à ce salarié dans les mêmes conditions qu'un salarié permanent, le manquement est établi; en réparation du préjudice subi pour non-respect sur une courte période des congés hebdomadaires

de preuve d'un préjudice.

subi par le salarié et qu'en l'absence de démonstration du préjudice qu'il invoque, le salarié ne peut prétendre à aucune indemnisation au titre du prétendu prêt de main d'oeuvre illicite ou d'un quelconque

y soit légalement tenu, les diligences nécessaires à la mise en place d'institutions représentatives du personnel, sans qu'un procès-verbal de carence ait été établi, commet une faute qui cause un préjudice

est d'accord pour rembourser cette somme aux termes de ses écritures ; II/ Sur la demande de dommages et intérêts pour préjudice subi - débouter le salarié de sa demande de dommages et intérêts

de ses demandes à ce titre -déclaré infondée la demande d'indemnité pour préjudice moral et débouté le salarié de ses demandes à ce titre - déclaré infondée la demande d'indemnité pour absence d'organisation

d'agissements aux salariés de [Localité 2].

Le constat d'un manquement de l'employeur à son obligation de sécurité ne suffit pas à établir l'existence d'un préjudice dont aurait souffert le salarié.

[X], il y a lieu à l'application de l'article L. 1235-5 du code du travail, dans sa version applicable au litige, dont il ressort que le juge octroie une indemnité au salarié égale au préjudice subi.

est d'accord pour rembourser cette somme aux termes de ses écritures ; II/ Sur la demande de dommages et intérêts pour préjudice subi - débouter le salarié de sa demande de dommages et intérêts

Le manquement à l'obligation d'une visite médicale d'embauche, caractérise le non-respect de l'obligation de sécurité de résultat, et cause nécessairement un préjudice au salarié qui sera en l'espèce intégralement

Le salarié justifie d'un préjudice dans la mesure où cette première et seule visite médicale concluait à une aptitude sous réserve de se voir attribuer des secteurs accessibles en véhicule pour limiter