Cette remarque du docteur [D] est donc inopérante.

[A] a sollicité la mise en oeuvre d'une expertise, confiée au docteur [R], laquelle s'est déroulée le 12 mars 2018.

Or, il relève qu'il existe un désaccord entre le docteur [N], rhumatologue qui le suit en consultation, le docteur [Z], chirurgien orthopédiste, le médecin conseil de la caisse et le docteur [I], expert

La CPAM demande à la Cour de confirmer le jugement déféré et débouter le Docteur X... de l'ensemble de ses demandes.

Elle souligne que concernant le prolapsus, le docteur [B] se prononce sur un lien possible entre la lésion et l'accident.

Le docteur [B], je ne le retrouve pas dans le dossier, je ne sais pas qui il est. Il n'a pas participé à la prise en charge psychiatre de madame. Le texte est clair à ce sujet.

Le docteur [H], médecin consultant désigné par les premiers juges, a indiqué à l'audience : « Pour répondre aux observations du docteur [R], dont je n'ai pas eu le mémoire technique et que j'aurais aimé

Le praticien l'a dirigée vers l'hôpital Bichat, où le 13 juin 2006, elle a consulté le docteur Rémy Z....

[M] le 14 décembre 2022 aux fins de voir constater son accord à la levée du secret médical dont est couvert le rapport médical du docteur [D] rendu en date du 17 juin 2015 et ordonner la production de

- a reçu l'intervention volontaire de la Compagnie Médical Insurance Company LTD assureur du docteur Z..., - dit que le docteur Aimé Z... n'a commis aucune faute lors de l'intervention pratiquée le 23

- a reçu l'intervention volontaire de la Compagnie Médical Insurance Company LTD assureur du docteur Z..., - dit que le docteur Aimé Z... n'a commis aucune faute lors de l'intervention pratiquée le 23

mesure en date du 27 novembre 2025 autorisant le maintien de ce régime, Vu la demande de mainlevée de madame [H] [I] reçue par le greffe du juge d'Aix en Provence le 9 décembre 2025, Vu l'avis du docteur

Il s'appuie sur les certificats médicaux du docteur [E], psychiatre à [Localité 4] et du docteur [R], médecin-conseil à [Localité 4], pour démontrer que contrairement à l'expert [U] et le docteur [V],

Elle relève que le docteur [W], le docteur [I] et le docteur [B], médecin consultant désigné en première instance, ont de façon concordante conclu à un taux d'incapacité permanente partielle de 0 %.

Le docteur [U] note : « M.

C... et les membres du personnel soignant de l'hôpital.Reprenant les griefs exposés dans une plainte déposée par sa mère et classée sans suite au mois de février 2000, Madame B... reprochait au Docteur

X..., - Dire que le Docteur X... ayant été mis en possession dans le cadre de son activité professionnelle du pré-rapport de la DDASS qui ne présentait aucune indication permettant de considérer qu'il

De plus, dans son rapport d’expertise, le docteur ... ne fait aucune référence à l’entorse du pied droit survenue en 2016.

- débouter le Docteur [L] de toutes ses demandes fins et conclusions.

Selon l'expert judiciaire et à l'instar du docteur [M].