En ce qui concerne le deuxième grief, il résulte des témoignages de deux salariées de l'entreprise que Mme Y... effectuait des soins au domicile de clientes du magasin.

démarchés par Jean-Marc X... , et sans égard pour les sociétés situées dans les arrondissements protégés qui ne faisaient pas partie de la clientèle de la société FRANCOIS, cette dernière société fait

Dans le présent arrêt seront seulement rappelés les éléments suivants: La société SOCOFER ayant reçu commande de la société britannique AMEC en vue de la fourniture à la société RAILTRACK d'ensembles

de l'intérêt de souscrire au service SFR, que sa tâche consistait à persuader le client de choisir l'abonnement SFR plutôt que Bouygues ou Orange et dans le cas où le client était convaincu, de conclure

avocat au barreau de MONTPELLIER Demandeurs à la requête en omission de statuer : Madame [M] [R] née le 02 Janvier 1982 à [Localité 7] (MAROC) [Adresse 4] [Localité 2] Représentée par Me Clément

L'article 6 du contrat énonce que ' les clients pour lesquels l'associé est appelé à travailler même à titre occasionnel sont les clients de la société .

Les deux sociétés CME et ER2A, qui oeuvrent sur le même secteur d'activité, ont nécessairement des clients communs, que l'expertise judiciaire a en effet révélés, au nombre de 14 à 17 selon les hypothèses

Selon bon de commande du 27 février 2020 confirmé le 4 août 2020, elle a commandé à la société Swisspack 600 pièces d'emballage pour un prix total de 41 034 USD, commande livrable à [Localité 5].

sa cliente doit lui payer.

[E] à lui rembourser la somme de 3 103,74 euros au titre du matériel informatique commandé et de lui enjoindre de reprendre les deux ordinateurs commandés par ses soins. M.

communs aux deux sociétés, sur la base du fichier clients de la société PROTILAB.

Ce client a demandé à ses filiales de ne plus commander ses pièces de rechange auprès du Service Center de [Localité 7] (perte de chiffre d'affaires estimé à 80.000 /110.000 € par an).

ARRÊT : CONTRADICTOIRE Prononcé publiquement le 16 Septembre 2010, par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la Cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues

ARRÊT : CONTRADICTOIRE Prononcé publiquement le 16 Septembre 2010, par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la Cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues

Incité par ces documents à passer commande pour recevoir plus vite ses gains, Monsieur X... a passé une commande, suivi la procédure indiquée mais n'a pas obtenu la délivrance de ceux ci ; il saisissait

Elle soutient par ailleurs que la preuve de l'augmentation de la clientèle en nombre et en valeur n'est pas davantage remplie.

d'elle-même ont passé commande auprès de cette société ; - les deux sociétés ont la qualité de concurrentes ; la clientèle de la société AZUR AFFRETEMENT TRANSPORTS devait être reprise par la société

Le 10 août 2020, la société DBF [Localité 5] a commandé les pièces et a procédé à la réparation à la réception de ces dernières le 19 août 2020.

effectué des commandes en vue de remplacer son contenu ; elle n'était pas satisfaite des boyaux commandés et souhaitait les retourner aux expéditeurs ; le montant fixé par le tribunal apparaît surévalué

La situation induisait pour Monsieur [C] des effets sur la gestion de sa clientèle, l'octroi de nouvelles marques nécessitant un nouveau travail du démarchage auprès d'une nouvelle clientèle et ce alors