retranché à l'acte d'appel l'intégralité des chefs du jugement critiqués ; - la Cour d'appel n'est donc saisie d'aucune demande.

La faute est caractérisée de ce chef à son encontre.

Pour les seuls déplacements pouvant être rattachés aux conséquences de l'accident du 11 mars 2008 et en l'absence de justifications, il convient vu la demande de confirmation formulée par la compagnie

certains salariés, et à la frustration de Mme [C] qui ne s'est pas vue accorder la rupture conventionnelle demandée

de l'ensemble des demandes présentées par M.

d'infirmation des chefs du dispositif du jugement dont il recherche l'anéantissement ou une demande d'annulation du jugement : - La caducité de la déclaration d'appel encourue peut-être relevée d'office

par la SPMS et la reprise de 6 salariés sur 18 par la société Sud Projection, soit 6 salariés licenciés au final.

[I] a également été mis en examen de ces chefs.

[W] [C], suite à un refus de bail, expose être hébergé chez M. [J] depuis 2019 et avoir en charge deux enfants. Il indique payer un loyer e 600 euros et être salarié.

, l'affaire a été renvoyée devant le bureau de jugement.

et demande à la cour de condamner M.

La société Vayssade sollicite la confirmation de l'ordonnance entreprise, opposant au premier chef que la demande de M. [O] n'étant pas chiffrée celle-ci ne peut être prise en considération.

et sa demande portant rectification de ses bulletins de paie et fixation de son salaire, en ce qu'il a été débouté des chefs de demande suivants qu'il souhaite voir réexaminer par la cour d'appel : condamner

qui considère que cette demande était incluse dans sa demande tendant au débouté de l'intégralité des demandes de M.

Par ailleurs, l'article 1 de la convention collective du portage salarial stipule qu'elle s'applique aux seuls salariés portés au sens de l'article L. 1254-2 du code du travail et à l'entreprise qui a

[V] n'établit pas que ces salariés exerçaient les mêmes fonctions que lui, la seule production d'une plaquette non datée indiquant « Export et DOM/TOM : contact M.

Par un jugement n° 1910436 du 17 mai 2023, le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté sa demande.

donc agir de ce chef devant le conseil de prud'hommes.

[R] sera en conséquence débouté de sa demande tendant à voir juger l'assignation irrégulière et les demandes irrecevables.

[U] a limité son appel aux seuls chefs du jugement l'ayant condamné au titre de sa responsabilité pour insuffisance d'actif et en sanction personnelle ainsi qu'à la condamnation prononcée au titre des