[Adresse 1] Représentées par Me Jérémie PAJEOT, avocat au barreau de CAEN, substitué par Me HERNANDEZ, avocat au barreau de PERPIGNAN INTIME : Monsieur [V] [E] [Adresse 4] Représenté par

de présenter des conséquences manifestement excessives qui se sont révélées postérieurement à la décision de première instance.

non comparante, ni représentée, ayant pour avocat Me Bernadette GEORGIN de la SELARL JURI OUEST, avocat au barreau de LA ROCHELLE-ROCHEFORT DEFENDEURS en référé , D'AUTRE PART, Par

[L] n'était pas présent ni représenté à cette audience.

Décision déférée à la Cour : Jugement du 30 Août 2022 - Conseil de Prud'hommes - Formation paritaire de MEAUX - RG n° 21/00387 APPELANT Monsieur [G] [Z] [Adresse 1] [Localité 1] Représenté

À cette audience, Mme Anita Y... était représentée par son avocat tandis que M. Mamod Abasse X... était présent et assisté par ses conseils.

[O] à lui payer une indemnité d'occupation pour sa jouissance exclusive, - condamner M.

LOCAM - LOCATION AUTOMOBILES MATERIELS [Adresse 1] [Localité 2] Représentée par Me Ingrid CANTALOUBE-FERRIEU, avocat au barreau de TOULOUSE (postulant) Représentée par Me Michel TROMBETTA de la SELAS

représentée par Me Romain CHERFILS de la SELARL LX AIX EN PROVENCE, avocat au barreau d'AIX-EN-PROVENCE substitué par Me Liza SAINT-OYANT, avocat au barreau de MARSEILLE, Me Marc JOBERT, avocat au barreau

L'entièreté de l'installation litigieuse était destinée exclusivement à l'activité professionnelle d'élevage de volailles.

La banque aurait du l'alerter sur le caractère excessif du cautionnement.

Décision déférée à la Cour : Jugement du 21 DECEMBRE 2023 Tribunal judiciaire de MONTPELLIER N° RG 21/00318 APPELANTE : SYNDICAT DE COPROPRIÉTÉ DE LA RÉSIDENCE [Localité 1] [Adresse 1] représenté

APPELANTE SA LA BANQUE POSTALE PREVOYANCE agissant poursuites et diligences de son Président du Conseil d'Administration domicilié en cette qualité au siège social [Adresse 1] [Localité 1] Représentée

Il est donc notamment indifférent d'alléguer le risque de non représentation des fonds par le créancier en cas de réformation de la décision de première instance, critère exclusivement apprécié au titre

ENTRE : Monsieur [P] [R] [Adresse 1] [Localité 1] Représenté et plaidant par Me Olivier GILLIARD de la SELARL WIBAUT GILLIARD AVOCATS, avocat au barreau d'AVESNES-SUR-HELPE Représenté par Me

DE REASSURANCE [Adresse 7] [Localité 7] Non comparant ni représenté à l'audience CPAM DE SEINE [Localité 8] [Adresse 8] [Adresse 9] [Localité 9] Non comparante ni représentée à l'audience

en cours de validité a statué, en réalité, sur l'OQTF et non sur la rétention, ce qui est de la compétence exclusive du juge administratif.

Il fait valoir la durée excessive de son maintien au LRA exposant que ce maintien excessif ne lui a pas permis d'exercer son droit d'appel.