Elle fait valoir que : - les moyens invoqués ne sont pas fondés ; - le hangar projeté n'est pas nécessaire pour l'activité agricole de la requérante.

C B de bénéficier au Tchad du suivi indiqué.

Par deux requêtes qu'il y a lieu de joindre, en raison des liens que présentent les questions à juger, M. et Mme B font appel des jugements par lesquels le tribunal administratif de Strasbourg a rejeté

Il fait valoir que les moyens invoqués ne sont pas fondés. Par une ordonnance en date du 19 mars 2024, la clôture de l'instruction a été fixée au 30 avril 2024.

la nature et le coût des travaux nécessaires pour remédier à la situation actuelle, au contradictoire de la société par actions simplifiée Indiggo, de la société par actions simplifiée Apave Sudeurope

à l'exploitation agricole ; la nécessité de la présence permanente de l'exploitant sur la parcelle agricole n'est pas établie, compte tenu notamment de la proximité de sa résidence ; en outre, l'intéressé

B relève appel du jugement par lequel le tribunal administratif de Dijon a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cette dernière décision. 2.

irrecevables en appel.

A relève appel du jugement du 20 septembre 2022 par lequel le tribunal administratif de Lyon a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté. 2.

requête d'appel et établi par le même psychiatre le 15 février 2022.

La commune a ainsi pu, après l'expiration du délai d'appel, expliciter la portée des moyens d'appel qui figuraient dans sa requête.

De même, il n'apparait pas qu'elle ne pourrait y bénéficier du suivi nécessaire à son hépatite B.

Mme C A relève appel du jugement n° 2308001 du 18 avril 2024 par lequel le tribunal administratif a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté.

traitement et le suivi nécessaires ne pourraient avoir lieu en Algérie.

B relève appel, le tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté. 2.

L'utilité de l'expertise s'agissant de l'enfant n'est pas contestée en appel.

Dans ces conditions, et sans remettre en cause la nécessité du suivi et des soins médicaux nécessaires pour les pathologies de M.

C se borne à reprendre devant le juge d'appel le même moyen que celui invoqué en première instance sans plus de précisions ou de justifications et sans l'assortir d'éléments nouveaux.

Mme C épouse E invoque la durée de son séjour en France et l'état de santé de la jeune A.

S’il invoque la présence en France de son épouse, il est constant que celle-ci ne dispose pas non plus d’un titre de séjour.