A a également demandé à ce même tribunal d'annuler la décision du 18 février 2021 par laquelle le haut fonctionnaire de défense et de sécurité adjoint du ministère de la transition écologique a confirmé

A est fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le Tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande tendant à l'annulation de la décision du 10 septembre 2019 de la ministre des

A ce dernier titre, il ne peut faire droit à une demande d'expertise si cette dernière est formulée à l'appui de prétentions indemnitaires dont il est établi qu'elles sont irrecevables ou prescrites et

Par l'ordonnance attaquée, le juge des référés a refusé de faire droit à sa demande. 2.

Sa demande a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) par une décision du 9 août 2018 qui a été confirmée par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) le 20 mars

Vu la procédure suivante : Procédure contentieuse antérieure : Mme B E a demandé au tribunal administratif d'Amiens d'annuler la décision du 10 décembre 2019 par lequel le préfet de l'Oise a refusé

En l'absence de décision expresse prise dans le délai de deux mois à compter de la réception, le 15 janvier 2020, de cette demande par la commune, une décision tacite de rejet est née le 15 mars suivant

Par une décision du 7 juin 2018 le préfet de la Seine-Saint-Denis a rejeté sa demande.

la décision abrogeant son attestation de demandeur d’asile sont insuffisamment motivées ; - l’obligation de quitter le territoire français, la décision abrogeant son attestation de demandeur d’asile

Il a déposé le 10 avril 2019 une demande d'asile qui a été rejetée par une décision de l'Office Français de Protection des Réfugiés et Apatrides (OFPRA) en date du 1er décembre 2020, confirmée le 1er avril

Par une décision du 13 février 2024, le président du tribunal administratif de Grenoble a rejeté cette demande comme ne relevant pas d’une erreur matérielle non susceptible d’avoir exercé une influence

d'assurer un examen approfondi des demandes, la cohérence des décisions prises à leur égard et d'éviter que les membres d'une famille soient séparés ". 6.

Par décision du 29 juillet 2020, le préfet du Val-d'Oise a refusé de faire droit à cette demande.

A est fondé à soutenir que la décision attaquée est entachée d'un défaut d'examen. 7. Il suit de là que M.

Elle a adressé aux HUS, le 23 février 2017, une demande indemnitaire préalable. Cette demande a été rejetée par une décision du 30 juin 2017 réceptionnée le 4 juillet 2017.

Par une décision du 31 mars 2021, le préfet des Hauts-de Seine a rejeté cette demande.

En deuxième lieu, l'article L. 424-3 du code de l'urbanisme dispose que : " Lorsque la décision rejette la demande ou s'oppose à la déclaration préalable, elle doit être motivée. / () ".

Elle soutient que : - l'ordonnance attaquée est irrégulière dès lors que les dispositions de l'article R. 612-1 du code de justice administrative n'ont pas été respectées et que sa demande n'était pas

B, représenté par Me Pierre, demande à la cour : 1°) d'annuler ce jugement du 19 avril 2024 ; 2°) d'annuler la décision de refus de titre de séjour du 12 février 2024 ; 3°) d'enjoindre au préfet

la demande de M.