les cas suivants :1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution

Il a fait l'objet d'une première mesure d'éloignement, le 3 juillet 2015.

départ volontaire est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle dès lors qu'il justifie de garanties de représentation suffisantes et qu'il ne s'est pas soustrait à l'exécution

Sa première demande d’asile n’a ainsi été présentée qu’alors qu’il faisait l’objet d’une mesure d’éloignement et qu’il était placé en rétention.

de la mesure d'éloignement.

B, qui s'est soustrait à l'exécution de deux précédentes mesures d'éloignement, ne justifie d'aucune circonstance particulière de nature à faire obstacle à l'édiction d'une décision refusant de lui accorder

de la mesure d'éloignement.

en France, ne se prévaut d’aucun liens personnels intenses et anciens sur le territoire, compte tenu de la durée et des conditions de son séjour en France, et enfin qu’il s’est déjà soustrait à l’exécution

612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / () 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution

Cette mesure d’éloignement n’a pas été exécutée et M.

Il soutient que : – la condition d’urgence est satisfaite dès lors que l’exécution de la mesure d’éloignement et de l’interdiction de retour sur le territoire français prises à son encontre aura pour

de la mesure d'éloignement.

L. 612-3 dudit code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : () 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution

de la mesure d’éloignement prononcée a son encontre et rappelle ses antécédents judiciaires.

Il soutient que : - l'exécution de ce jugement risque d'entraîner pour lui des conséquences difficilement réparables, eu égard à l'imminence de son éloignement, un vol à destination du Maroc ayant été

B n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision fixant le pays de destination en cas d'exécution de la mesure d'éloignement, par voie de conséquence de l'annulation de la décision portant obligation

Par un arrêté du même jour, le préfet l'a assigné à résidence dans ce département pour une durée de quarante-cinq jours avec obligation de se présenter chaque jour, à l'exception des dimanches et jours

d'exécution d'éloignement du territoire et à 10 ans d'emprisonnement le 20 mars 2006 pour importation, acquisition, détention, transport et vente de stupéfiants.

d'asile, dès lors qu’il n’est pas contesté qu’à la date de son interpellation et de sa garde à vue le 2 juillet 2024, le requérant s’était maintenu en France après l’expiration du délai fixé pour l’exécution

Le 11 novembre suivant, il a fait l'objet d'une mesure d'éloignement, qu'il n'a pas exécutée.