B fait valoir que l'avis de réception du pli contenant l'arrêté contesté du 27 mars 2024, présenté à son domicile le 30 mars 2024, ne comporte aucune mention ni aucune signature.

, la qualité en laquelle le signataire de l'acte a agi et, le cas échéant, l'identité du sceau ou timbre dont cet acte est revêtu, est obligatoire notamment pour les États qui ne sont pas signataires de

. / La légalisation est la formalité par laquelle est attestée la véracité de la signature, la qualité en laquelle le signataire de l'acte a agi et, le cas échéant, l'identité du sceau ou timbre dont cet

D'une part, si le requérant soutient que les médecins signataires de l'avis du 1er juillet 2019 n'étaient pas compétents pour le rendre, il ressort toutefois des pièces du dossier de première instance

Elle soutient que : - la signature de l'auteur de la décision du 27 septembre 2023 est illisible et ne permet pas d'identifier son auteur ; - la décision mentionne un détail sur les conditions de liquidation

Il soutient que : - son recours n'était pas tardif dès lors que la copie de l'arrêté qui lui a été notifié le 15 août 2023 était partiellement illisible en ce qu'elle masquait les mentions des voies

Elle soutient que : - L'arrêté a été signé par une autorité incompétente ; le nom du signataire est illisible ; - Il méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour

exigences suivantes : / a) être liée au signataire de manière univoque ; / b) permettre d'identifier le signataire ; c) avoir été créée à l'aide de données de création de signature électronique que le

de la décision litigieuse est illisible et il n'est pas justifié qu'il bénéficierait d'une délégation de signature régulièrement publiée ; à supposer l'existence d'une délégation de signature elle est

Le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision contestée doit, par suite, être écarté. 4.

C A, les premiers juges ont relevé que l'arrêté contesté contenait la mention exacte des voies et délais de recours, et que si le pli de l'accusé de réception de la décision était illisible, la signature

Il soutient que : - le jugement est dépourvu de signatures, en méconnaissance des dispositions de l’article R. 741-7 du code de justice administrative ; - l’identité des rédacteurs des comptes rendus

au 25 janvier 2023 ; - à titre subsidiaire, l'arrêté attaqué a été signé par une autorité incompétente ; - il ne comporte pas la mention du prénom, du nom et de la qualité de son auteur et la signature

La fiabilité de ce procédé est présumée, jusqu'à preuve contraire, lorsque la signature électronique est créée, l'identité du signataire assurée et l'intégrité de l'acte garantie, dans des conditions fixées

En cas de doute sur la véracité de la signature, sur l'identité du timbre ou sur la qualité du signataire de la légalisation, il appartient à l'autorité administrative de procéder, sous le contrôle du

Il soutient que : - l'avis du collège de médecins de l'OFII est irrégulier dès lors que les signatures des membres de ce collège, sous la forme des facsimilés numérisés, sont illisibles ; - les décisions

; - la signature figurant sur cet arrêté est illisible, en méconnaissance des dispositions de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration ; - cet arrêté n'est pas

Il soutient que : - le jugement est illégal dès lors que les premiers juges ont considéré, sans preuve, que l’arrêté était signé par Mme D..., dont le nom était illisible ; - le jugement est illégal

Il soutient que : Sur la décision portant refus de titre de séjour que comporterait l’arrêté attaqué : elle est entachée d’une incompétence de son signataire ; elle est entachée d’une erreur d’

S’il est exact que le tampon qui accompagne la signature de l’auteur de l’arrêté attaqué est partiellement illisible, les mentions visibles, recoupées avec le visa de l’arrêté préfectoral n° 2023/47/MCI