CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
soc
ECLI:FR:CCASS:2019:SO00803
22 mai 2019
au titre du reclassement ; que Mme X... réplique que l'employeur, appartenant au groupe Moving, n'a pas interrogé les autres structures exerçant sous cette enseigne ou tout autre club de remise en forme
ECLI:FR:CCASS:2020:SO00566
8 juillet 2020
se fondant, pour dire que l'employeur n'avait pas à rechercher un reclassement au sein du groupe Kwik Fit, sur la circonstance inopérante au regard de la notion de groupe de reclassement, que la société
6137238bcd5801467740b2a9
17 octobre 2000
la condamnation de ses employeurs au paiement de diverses sommes parmi lesquelles des dommages-intérêts pour non-respect par ses employeurs de leurs obligations vis-à-vis de la sécurité sociale et des
ECLI:FR:CCASS:2017:SO00801
11 mai 2017
auquel appartenait l'employeur parmi les entreprises dont les activités, l'organisation ou le lieu d'exploitation leur permettaient la permutation de tout ou partie du personnel, étant précisé que la
ECLI:FR:CCASS:2017:SO10673
15 juin 2017
de reclassement si l'employeur justifie de l'absence de poste disponibles, à l'époque du licenciement, dans l'entreprise ou, s'il y a lieu, dans le groupe auquel elle appartient ; / attendu que c'est
ECLI:FR:CCASS:2022:SO11093
14 décembre 2022
du groupe auquel appartenait la société Valeo Systèmes Thermiques, dont le salarié soutenait, de surcroit, que le chiffre d'affaires et le résultat net de ce groupe n'avaient cessé de croître à l'époque
ECLI:FR:CCASS:2010:SO02520
16 décembre 2010
de son obligation de reclassement ; qu'en considérant que l'employeur avait méconnu son obligation de reclassement quand il n'avait fait que prendre en compte les recommandations du médecin du travail
ECLI:FR:CCASS:2010:SO00445
10 mars 2010
auquel elle appartenait ; que la cour d'appel a également relevé que l'employeur établissait qu'il avait demandé aux autres sociétés du groupe si elles disposaient de possibilité de reclassement, qu'il
ECLI:FR:CCASS:2013:SO01453
25 septembre 2013
de reclassement précises, concrètes et personnalisées, que les postes proposés étaient incompatibles avec ses compétences et son niveau d'expérience, que l'employeur s'est employé à le décourager en ne
ECLI:FR:CCASS:2015:SO01604
7 octobre 2015
Ugecam, et non au regard de l'appartenance du Groupe Ugecam à un ensemble plus vaste, la cour d'appel a statué par un motif inopérant et privé sa décision de base légale au regard de l'article L. 1226
ECLI:FR:CCASS:2015:SO01161
2 juillet 2015
par des rapports de filiation entre société dominante et sociétés filiales, les difficultés s'apprécient au niveau du groupe dans la limite du secteur d'activité auquel appartient l'entreprise, qu'il
ECLI:FR:CCASS:2020:SO00084
22 janvier 2020
Il s'agit toutefois d'une obligation de moyen qui doit tenir compte de la taille de l'entreprise, de l'importance et de la structure de ses effectifs outre son appartenance ou non à un groupe.
ECLI:FR:CCASS:2012:SO01938
26 septembre 2012
du principe d'égalité de traitement n'a pas pour obligation de démontrer que l'inégalité de traitement a pour cause l'un des motifs visés par l'article L. 1132-1 du code du travail (origine, sexe, moeurs
61372495cd58014677416b19
22 février 2006
selon acte du 9 mai 1996, M. et Mme X... ont cédé les actions de la société Confort Line, entreprise de location de véhicules et de transport de personnes, qu'ils avaient créée en 1991, à une société appartenant
ECLI:FR:CCASS:2020:SO10759
14 octobre 2020
validité de la décision du tribunal de commerce autorisant les licenciements, le caractère réel et sérieux des motifs du licenciement, le respect par l'employeur de son obligation de recherche de reclassement
ECLI:FR:CCASS:2022:SO00144
2 février 2022
L'employeur fait grief à l'arrêt de dire que l'employeur n'avait pas respecté son obligation de reclassement, que le licenciement pour inaptitude physique d'origine non professionnelle du salarié, intervenu
ECLI:FR:CCASS:2017:SO02295
26 octobre 2017
à un groupe de dimension communautaire assujetti à l'obligation de constituer un comité d'entreprise européen, la cour d'appel n'a pas donné de base légale à sa décision ; Et sur le huitième moyen du
ECLI:FR:CCASS:2009:SO01825
23 septembre 2009
ET ALORS QU'en se bornant ainsi à faire état des difficultés économiques rencontrées par la société JEAN CABY et par le groupe SMITHFIELD FRANCE, après avoir constaté que la société employeur appartenait
ECLI:FR:CCASS:2009:SO01664
8 juillet 2009
à un groupe, en sorte que la nécessité de sauvegarder sa compétitivité ne pouvait être appréciée qu'au niveau du secteur d'activité du groupe, la cour d'appel a violé l'article L. 321-1 du code du travail
ECLI:FR:CCASS:2011:SO00947
28 avril 2011
auquel celle-ci appartenait, les éventuelles solutions de reclassement susceptibles d'être offertes au salarié ; qu'en affirmant que l'employeur reconnaissait ne pas avoir effectué une quelconque recherche
Page 33 sur 186
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.