Sur les conclusions d’annulation et d’injonction : En ce qui concerne les moyens communs aux décisions attaquées : En premier lieu, par un arrêté du 25 août 2025, régulièrement publié au recueil

a signé la décision attaquée.

C à l'encontre de l'arrêté attaqué.

Par suite, le moyen tiré de ce que les arrêtés attaqués auraient été signés par une autorité incompétente doit être écarté comme manquant en fait. 3.

Par suite, le moyen tiré de ce que l'arrêté attaqué aurait été signé par une autorité incompétente doit être écarté comme manquant en fait. 3.

Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation des décisions attaquées manque en fait et doit être écarté. 4.

Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'acte attaqué doit être écarté comme manquant en fait. 3.

Sur les moyens communs à l'ensemble des décisions : 2.

Sur les moyens communs à l'ensemble des décisions : 2.

Par suite, il avait perdu son droit au séjour à la date de la décision attaquée. Le moyen tiré de l'erreur de droit ne peut qu'être écarté. 7.

de séjour pris à son encontre ; - la décision attaquée a été signée par une autorité incompétente ; - la décision attaquée est insuffisamment motivée.

Par suite, ce moyen d'erreur de droit invoqué à l'encontre de la décision contestée doit être écarté. 16.

Sur les moyens communs à l'ensemble des décisions : 2.

Considérant ce qui suit : Sur l'ensemble des décisions attaquées : 1.

qu'ils n'étaient ni absents ni empêchés à la date de l'acte attaqué.

Le moyen tiré de l’incompétence de l’auteur de la décision attaquée doit être écarté pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 2 ci-dessus. 12.

Elle soutient que la décision attaquée est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dès lors qu'elle ne prend pas en compte les éléments humanitaires, en particulier les nombreux cas de maltraitance

D'une part, il ressort de la décision attaquée, que celle-ci a été édictée en raison de l'absence de service fait du 18 au 20 mars 2022 avec une reprise du service le 21 mars, du 25 mars au 27 mars 2022

Il soutient que : En ce qui concerne l'ensemble des décisions : - les décisions attaquées sont entachées d'un défaut de compétence de leur signataire ; - les décisions attaquées sont entachées

du dossier qu’elles n’ont pas été absentes ou empêchées lors de la signature de l’acte attaqué.