multiplication de candidatures à des formations alternatives aurait impliqué des coûts financiers significatifs qu’il ne peut pas supporter ; - il existe un doute sérieux quant à la légalité de la décision

Il soutient que : - la décision est entachée d'un défaut de base légale en l'absence de production de la décision portant obligation de quitter le territoire ; à défaut, cette obligation de quitter le

A soutient que : - la décision portant refus de titre de séjour est entachée d'une insuffisance de motivation ; - cette décision est entachée d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation personnelle

A n'est pas fondé à soutenir que la préfète du Bas-Rhin aurait méconnu les dispositions citées au point 1 ou entaché sa décision d'un défaut d'examen ou d'une erreur manifeste d'appréciation. 4.

Elle soutient que : En ce qui concerne la décision portant refus de séjour : - cette décision est entachée d'un défaut de motivation ; - le préfet n'a pas procédé à un examen particulier de sa situation

En ce qui concerne le refus de titre de séjour : En premier lieu, il ne ressort ni des pièces du dossier ni de la décision attaquée que le préfet des Hauts-de-Seine aurait entaché la décision d’un

En premier lieu, il ne ressort pas des termes de la décision attaquée, qui fait état des éléments relatifs à la vie privée et familiale de Mme A, que le préfet de Lot-et-Garonne aurait entaché sa décision

En deuxième lieu, il ne résulte ni des termes de la décision attaquée, ni des pièces dossiers que le préfet aurait entaché sa décision d'un défaut d'examen de la situation du requérant.

En quatrième lieu, il ne ressort ni des pièces du dossier, ni des termes de l'arrêté que le préfet aurait entaché sa décision d'un défaut d'examen sérieux de la situation particulière de la requérante.

En deuxième lieu, il ne ressort ni des pièces du dossier, ni des termes de la décision, que le préfet ait entaché sa décision d'un défaut d'examen de la situation particulière du requérant.

En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier, en particulier de la décision attaquée, que le préfet du Val-d’Oise aurait entaché sa décision d’un défaut d’examen sérieux.

Dans ces conditions, il n’est pas fondé à soutenir que la préfète du Rhône aurait entaché sa décision d’un défaut d’examen et d’un vice de procédure en n’examinant pas au préalable la demande d’autorisation

En deuxième lieu, il ne résulte pas de ce qui précède qu'en refusant de délivrer à Mme B un titre de séjour le préfet de Seine-et-Marne aurait entaché sa décision d'un défaut d'examen sérieux de sa situation

Enfin, il ne ressort ni de la motivation de la décision attaquée, ni des pièces du dossier, que le préfet de Lot-et-Garonne aurait entaché sa décision d'un défaut d'examen de la situation personnelle de

d'examen dès lors qu'il a fait l'objet d'une mesure d'éloignement de la part des autorités italiennes ; - le préfet a entaché sa décision d'un défaut d'examen et a commis une erreur manifeste d'appréciation

Il suit de là que l’intéressé n’est pas fondé à soutenir que le préfet du Puy-de-Dôme aurait entaché sa décision d’un défaut d’examen réel et sérieux en n’examinant pas sa situation personnelle et familiale

Il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet du Pas-de-Calais aurait entaché sa décision d'un défaut d'examen de la situation personnelle de Mme A. 9.

Elle soutient que : En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour : la décision méconnaît les dispositions de l’article 14 de la loi du 26 janvier 2024 ; elle est entachée d’un défaut

En ce qui concerne la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire : - elle est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français

Elle soutient que : - la décision portant refus de titre de séjour est entachée d’un défaut d’examen en ce que le préfet n’a pas vérifié si sa décision ne pouvait avoir de conséquences exceptionnelles