alors qu'il a nécessairement été favorable à l'intéressée qui s'est maintenue dans les lieux ; - il n'existe pas de circonstances exceptionnelles de nature à faire obstacle à la mesure demandée, dès

d'accueil des demandeurs d'asile ; - la mesure demandée ne se heurte à aucune contestation sérieuse, dès lors que l'intéressé a refusé une proposition de logement, le 3 janvier 2023, et s'est maintenu

A n'a été introduite qu'en vue de faire échec à la mesure d'éloignement. Cet arrêté énonce ainsi les considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la mesure contestée.

Il s’est cependant maintenu dans le logement malgré les informations données et les relances du pôle hébergement au-delà du 31 août 2025.

C..., ressortissant égyptien né le 5 octobre 2003, demande l’annulation de l’arrêté en date du 17 septembre 2025 par lequel le préfet de police l’a maintenu en rétention administrative.

B A, retenu au centre de rétention administrative de Paris, demande au tribunal d'annuler l'arrêté en date du 14 mai 2024 par lequel le préfet de police l'a maintenu en rétention administrative.

Il soutient que : - la condition d'urgence est remplie ; - le maintien dans les lieux de Mme A caractérise un manquement grave au règlement intérieur du lieu d'hébergement.

Il soutient que : - les conditions d'urgence et d'utilité de la mesure sont satisfaites dès lors que le maintien dans un logement pour demandeurs d'asile de M.

avant la mesure d'expulsion ; si la trêve hivernale ne s'applique pas en la matière, il y a lieu de tenir compte des conditions climatiques hivernales ; elle souffre de multiples pathologies qui la rendent

A pendant l'examen de sa demande d'asile et l'a autorisé à se maintenir après l'obtention de la protection subsidiaire le 6 juillet 2021, précisant que l'intéressé a eu, dans la nuit du 11 au 12 janvier

échec à l'exécution de la mesure d'éloignement.

F demande l'annulation, le préfet a refusé de l'admettre au séjour et a prononcé le maintien de son placement en rétention. 2.

Il soutient que : - les conditions d'urgence et d'utilité de la mesure sont satisfaites dès lors que le maintien dans un logement pour demandeurs d'asile de M.

Dans ces conditions, le préfet a pu à juste titre estimer que la demande d'asile formulée par M.

commun, cette question étant sans lien avec l’absence de droit au maintien dans le logement ; - les conditions d’urgence et d’utilité sont satisfaites dès lors que le maintien indu dans un logement pour

Elle soutient que : - le maintien non autorisé des intéressés dans leur hébergement fait obstacle à l'accueil de nouveaux demandeurs d'asile ; - les conditions d'urgence et d'utilité de la mesure

G demande l'annulation de cet arrêté en tant qu'il porte maintien de son placement en rétention administrative.

Elle soutient que : - la juridiction administrative est compétente ; - la condition d'urgence est remplie, dès lors que le maintien irrégulier de M.

sur le territoire français a pris fin, dans les conditions prévues aux articles L. 542-1 et L. 542-2. ".

Dans ces conditions, la préfète de l'Aisne a pu, sans commettre d'erreur d'appréciation, estimer que la demande d'asile déposée par M.