des étrangers.

A C, signataire de l'arrêté querellé, pour signer, notamment, les décisions attaquées en cas d'absence ou d'empêchement d'autorités dont il n'est ni allégué ni établi qu'elles n'étaient pas absentes ou

susceptible de lui faire grief.

En tout état de cause, la circonstance alléguée est sans incidence sur la décision attaquée, la préfète du Puy-de-Dôme s’étant fondée sur le motif non contesté qu’il n'a effectué aucune démarche administrative

Dès lors, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision attaquée doit être écarté. 4. En deuxième lieu, M.

Enfin, il ne ressort pas des pièces du dossier et n'est pas allégué par la requérante, qui ne conteste pas les mentions de la décision attaquée selon lesquelles elle est " défavorablement connue des services

Il soutient que : - la décision attaquée est entachée d'un défaut de motivation ; - la décision attaquée méconnaît les dispositions de l'article L. 744-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers

B, qui ne justifie pas avoir présenté, comme il l'allègue, une demande de titre de séjour sur un autre fondement ne saurait utilement faire grief à la préfète de l'Oise de ne pas avoir fait état dans l'arrêté

l'étranger, cette mention ne revêt aucun caractère décisoire et est superfétatoire. 4.

En premier lieu, la décision attaquée a été signée par M.

Par suite et alors même que le préfet de la Loire n'aurait pas été absent ou empêché, le moyen tiré de l'incompétence du signataire des décisions attaquées doit être écarté. 4.

Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 14 mars 2023.

Il ne ressort pas des pièces du dossier et n'est pas allégué par la requérante que Mme A n'était pas absente ou empêchée à la date de la décision attaquée.

allégations.

d'asile énoncé par l'article 33 de la Convention de Genève ; - la décision attaquée méconnaît les dispositions de l'article L. 542-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile

Sur les conclusions à fin d'annulation : Sur les moyens communs aux décisions attaquées : 2.

C qui allègue être en France depuis trois ans à la date des décisions attaquées et qui ne conteste pas le fait que ses parents et les autres membres de sa fratrie résident toujours en Algérie, n'est pas

d'éloignement ainsi que les décisions les assortissant et la mise à exécution de ces décisions.

Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation de la décision attaquée doit être écarté comme inopérant. 6.

allégations.