définitives du juge de l'impôt revêtues de l'autorité de la chose jugée, que la société requérante ne peut pas ignorer ; - le recours de la société Keroll'r Ltd présente un caractère abusif justifiant

Elles peuvent porter : 1° Sur la régularité en la forme de l'acte ; 2° A l'exclusion des amendes et condamnations pécuniaires, sur l'obligation au paiement, sur le montant de la dette compte tenu des paiements

D'une part, l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation prévoit que tant que l'astreinte n'est pas liquidée définitivement par le juge, elle doit être versée au fonds deux fois

Pour les seuls jugements prononcés après le 1er janvier 2016, le jugement prononçant l'astreinte mentionne que les sommes doivent être versées jusqu'au jugement de liquidation définitive. / Lorsqu'il est

Des pièces complémentaires, enregistrées le 4 mars 2025, ont été produites par Mme A postérieurement à la clôture de l'instruction et n'ont pas été communiquées.

de la décision prise par l'administration sur une demande préalablement formée devant elle. ".

Elle soutient que : - la résiliation à ses frais et risques est irrégulière sur la forme : le délai d'exécution de la mise en demeure était inférieur au délai donné de 15 jours ; les opérations de liquidation

En conséquence, compte tenu de l'appel en garantie formé par M.

Elle soutient que : - la requête est irrecevable en l'absence de conclusions et moyens ; - elle méconnait l'autorité de la chose jugée dès lors que la décision du 27 juillet 2021 a été prise en exécution

paiements effectués et sur l’exigibilité de la somme réclamée. / Les recours contre les décisions prises par l’administration sur ces contestations sont portés dans le cas prévu au 1° devant le juge de

fibre a été informée de l’application de pénalités de retard ; - le bien-fondé de la créance ne peut être contesté dans le cadre de la présente instance en raison de l’autorité de chose jugée qui s

Par le jugement n° 1200962 du 14 mai 2013 mentionné au point 1, passé en force de chose jugée et devenu définitif, la commune de Dijon a été condamnée à verser à M.

Elle soutient que : - l'exception de la chose jugée s'oppose à ce que M. A soit indemnisé ; - l'action de M.

de la liquidation judiciaire du 12 octobre 2016, dans le délai de 2 mois à compter du jugement d'ouverture au BODACC ; la créance est donc inopposable ; - la requête de la commune est irrecevable en

Il appartient ainsi à l'autorité chargée de cette liquidation de vérifier, sous le contrôle du juge, l'existence et la portée des erreurs alléguées.

Il soutient que : - les conclusions tendant à l’annulation de la décision de rejet de la demande indemnitaire sont irrecevables ; - l’autorité de chose jugée par la Cour administrative de Lyon ne s’

public, reproduit à l'article L. 911-9 du code de justice administrative : " Lorsqu'une décision juridictionnelle passée en force de chose jugée a condamné l'Etat au paiement d'une somme d'argent dont

D'une part, l'annulation par une décision juridictionnelle d'un titre exécutoire pour un motif de régularité en la forme ou de l'incompétence de son auteur n'implique pas nécessairement que les sommes

Elle soutient que : - elle ne s’est pas vue notifier la décision qui l’aurait nommée en qualité de régisseur ; - l’arrêté de débet n’indique pas les bases de la liquidation, en méconnaissance de l’

liquidation.