Par un mémoire en réponse au moyen d'ordre public, enregistré le 11 janvier 2025, M. B, représenté par Me Bertrand, maintient ses conclusions.

D ne sont pas fondés. Vu les autres pièces du dossier.

Et contrairement à ce qui est allégué, le préfet a bien mentionné et tenu compte, d'une part, du placement de la requérante auprès de l'aide sociale à l'enfance, d'autre part, des liens avec sa famille

Il soutient que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés. Par ordonnance du 17 janvier 2025, la clôture d'instruction a été fixée au 17 février 2025.

D'autre part, les pièces versées au dossier ne permettent pas d'établir que l'employeur de Mme D aurait fait publier, pendant un délai de trois semaines et auprès des organismes concourant au service public

En l’état de l’instruction, le moyen tiré du défaut d’examen particulier de la situation du requérant dès lors que le préfet de police de Paris n’a pas tenu compte de l’autorisation de travail dont l’intéressé

démarche en vue de régulariser sa situation, alors qu'il a déposé, le 7 avril 2022, une demande de titre de séjour auprès de la préfecture de police de Paris sur le fondement de l'admission

Il soutient que les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés. Vu les autres pièces du dossier.

Dans ces conditions ces moyens ne peuvent qu’être écartés comme étant dépourvus des précisions permettant d’en apprécier le bien-fondé.

B, qui reprend les moyens et conclusions de la requête, souligne l'urgence, en rappelant que l'intéressé, employé sous contrat à durée indéterminée, est privé de ressources et donc de moyens de subsistance

Elle soutient qu'aucun des moyens invoqués n'est fondé. Vu les autres pièces du dossier.

le territoire français et, d’autre part, qu’elle n’a pas respecté l’obligation de présenter une autorisation de travail et le taux horaire de travail d’un mi-temps annuel.

Il soutient que les moyens soulevés ne sont pas fondés. Vu les autres pièces du dossier.

D'autre part, si M.

A ce titre, lorsque le juge est parallèlement saisi de conclusions tendant, d'une part, à l'annulation d'une décision et, d'autre part, à celle de son abrogation, la décision n'ayant reçu aucune exécution

Il soutient que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés. II.

Il soutient que le moyen soulevé par M. C n'est pas fondé. M. C a déposé une demande d'aide juridictionnelle le 3 août 2022.

D’autre part, en l’état de l’instruction, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l’article L. 2122-1 du code général de la propriété des personnes publiques paraît propre à créer un doute

Sur les conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : 2.

moyens de la requête ne sont pas fondés.