CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
Tribunal Administratif de Marseille
DTA_2306662_20231212
12 décembre 2023
E les frais d'expertise ; 4°) de rejeter tout autre demande.
6ème Chambre
DTA_1914660_20230331
31 mars 2023
Par suite, les requérants ne sont pas fondés à soutenir que le document graphique est entaché d'erreur de fait. Sur l'application de l'article L. 600-9 du code de l'urbanisme : 49.
9ème Chambre
DTA_2210476_20230616
16 juin 2023
En outre, il n'est ni établi ni même allégué que ce dernier n'était ni absent, ni empêché à la date des décisions attaquées.
DTA_2201864_20230111
11 janvier 2023
O R D O N N E : Article 1er : La caisse primaire d'assurance maladie des Bouches-du-Rhône est mise hors de cause.
DTA_2203839_20221215
15 décembre 2022
Par suite, les conclusions présentées par le Centre hospitalier de La Ciotat, relatives aux dépens, doivent être rejetées.
1ère Chambre
DTA_2302414_20250506
6 mai 2025
D demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 13 février 2023 par lequel le maire de Tavel a rejeté sa demande de permis de construire, ensemble la décision du 11 mai 2023 par lequel il a rejeté le recours
1 ère Chambre
DTA_2202161_20221206
6 décembre 2022
Toutefois, s'agissant du numéro " NINA ", le document présenté par l'analyse comme un " spécimen authentique de même nature " n'en comporte pas non plus.
DTA_2500045_20250402
2 avril 2025
Il ressort également des pièces du dossier que le livre IV du projet, lequel comprend une analyse de la charge de travail et de son évolution à venir sur les différents sites de l'UES et l'analyse des
2ème Chambre
DTA_2100185_20250128
28 janvier 2025
Par suite, le requérant n'est pas fondé à soutenir que le classement d'une partie des parcelles n°840 et 1189 en zone Nj est entaché d'erreur de droit ou d'erreur manifeste d'appréciation.
1ère chambre
DTA_2202482_20230330
30 mars 2023
Cette analyse, alors au demeurant que le document produit dans le cadre de l'instance comporte une certification de signature, certification qui est ensuite elle-même légalisée par les autorités ivoiriennes
DTA_2101219_20240205
5 février 2024
sa demande, XL Habitat se fonde sur une décision d'espèce du Conseil d'Etat du 19 décembre 2012, n° 350431 inopérante, selon laquelle l'absence de reconnaissance d'un préjudice n'est pas fondée sur la
5ème Chambre
DTA_2203386_20230330
Par un mémoire enregistré le 20 décembre 2022, le préfet de la Loire-Atlantique conclut au rejet de la requête. Il soutient qu'aucun des moyens soulevés par M. B n'est fondé.
3 ème Chambre
DTA_2204410_20230330
Par un mémoire en défense, enregistré le 27 janvier 2023, le préfet de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête, en soutenant qu'elle n'est pas fondée. M.
Juge unique (Chambre 1)
DTA_2400902_20251223
23 décembre 2025
En l’absence de communication des documents demandés, M.
ORTA_2516338_20260114
14 janvier 2026
Aux termes de l’article L. 2152-2 du même code : « Une offre irrégulière est une offre qui ne respecte pas les exigences formulées dans les documents de la consultation, en particulier parce qu'elle est
Tribunal Administratif de VERSAILLES
ORTA_2205289_20220728
28 juillet 2022
Elle soutient que : - le rapport d'analyse des offres, document préparatoire, n'est pas communicable aux candidats tant que le marché n'est pas signé et il n'entre pas dans l'office du juge des référés
DTA_2101396_20231102
2 novembre 2023
Il fait valoir que : - les requérants ne justifient pas d'un intérêt pour agir ; - aucun des moyens invoqués n'est fondé.
Tribunal Administratif de Mayotte
DTA_2502856_20251215
15 décembre 2025
motifs de rejet de ses candidatures, ce qui ne la met pas à même de contester utilement son éviction ; les dispositions de l’article R..2181-3 du code de la commande publique selon lesquelles l'acheteur
DTA_2200564_20240531
31 mai 2024
Il soutient que : - la procédure est irrégulière au regard des dispositions de l'article L. 57 du livre des procédures fiscales, les documents sur lesquels l'administration se fonde n'ont pas été transmis
3ème Chambre
DTA_2206588_20251002
2 octobre 2025
Par suite, la société défenderesse, qui est réputée, par son silence, avoir accepté le montant de ces deux factures rectifiées, n’est pas fondée à en contester le montant dans le cadre de l’instance.
Page 35 sur 530
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.