AND · OR · NOT · "…"CodexAI
AND · OR · NOT · "…"DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
Tribunal Administratif de Nîmes
DTA_2403865_20241105
5 novembre 2024
5 novembre 2024
Elle soutient que : - l'offre qu'elle a présentée pour l'attribution du lot n° 1 du marché en cause a été classée deuxième à la défaveur d'un très faible écart de points et la circonstance qu'elle puisse
Source officielleTribunal Administratif de Caen
ORTA_2401590_20240712
12 juillet 2024
12 juillet 2024
techniques particulières ; - l'attributaire a nécessairement proposé une offre non conforme au cahier des clauses techniques particulières ; le pouvoir adjudicateur aurait dû écarter son offre ; il
Source officielleTribunal Administratif de la Polynésie française
ORTA_2500415_20250818
18 août 2025
18 août 2025
Le respect du délai mentionné au troisième alinéa n'est pas exigé dans le cas d'attribution du marché au seul opérateur ayant participé à la consultation ainsi que pour l'attribution des marchés fondés
Source officielle8ème chambre
DTA_2003139_20220930
30 septembre 2022
30 septembre 2022
Quatre sociétés ou groupements d'entreprises, dont la société Sonorisation et Lumières pour le Spectacle, se sont portées candidates à l'attribution de ce lot et ont présenté une offre.
Source officielleTribunal Administratif de VERSAILLES
ORTA_2310650_20240115
15 janvier 2024
15 janvier 2024
par ordre décroissant en appliquant les critères d'attribution.".
Source officielleTribunal Administratif de VERSAILLES
ORTA_2506029_20250619
19 juin 2025
19 juin 2025
Elle soutient que : - la lésion d'un candidat évincé est nécessairement caractérisée par l'attribution du marché à un candidat dont l'offre était irrégulière ; - le groupement attributaire du marché
Source officielleTribunal Administratif de la Guyane
DTA_2300453_20230407
7 avril 2023
7 avril 2023
une note technique de 54 % pour ce même lot, ainsi que les caractéristiques de l'offre de l'attributaire du lot n 1.
Source officielleTribunal Administratif de la Polynésie française
ORTA_2300064_20230301
1 mars 2023
1 mars 2023
Le respect du délai mentionné au troisième alinéa n'est pas exigé dans le cas d'attribution du marché au seul opérateur ayant participé à la consultation ainsi que pour l'attribution des marchés fondés
Source officielle2ème chambre
DTA_2101257_20221206
6 décembre 2022
6 décembre 2022
En ce qui concerne l'irrégularité de l'offre de l'entreprise attributaire : 7.
Source officielleTribunal Administratif de Nantes
ORTA_2522069_20260126
26 janvier 2026
26 janvier 2026
Elle fait valoir qu’elle a retiré sa décision d’attribution du marché en litige et de nouveau convoqué la commission d’appel d’offres. II.
Source officielleTribunal Administratif de Rennes
ORTA_2302003_20230509
9 mai 2023
9 mai 2023
La société Saint Malo Hydraulique, qui s'est portée candidate à l'attribution de ce marché, a été informée par un courrier daté du 4 avril 2023 du rejet de son offre et de l'attribution de l'offre à la
Source officielleTribunal Administratif de la Polynésie française
ORTA_2500173_20250415
15 avril 2025
15 avril 2025
Le respect du délai mentionné au troisième alinéa n'est pas exigé dans le cas d'attribution du marché au seul opérateur ayant participé à la consultation ainsi que pour l'attribution des marchés fondés
Source officielle8ème chambre
DTA_1908890_20221011
11 octobre 2022
11 octobre 2022
Elle soutient que : - l'offre présentée par le groupement attributaire était irrégulière dès lors que cette offre ne remplissait pas les conditions définies dans le cahier des clauses techniques particulières
Source officielleTribunal Administratif de Rennes
DTA_2500422_20250211
11 février 2025
11 février 2025
Elle soutient que le marché n'a pas été attribué au candidat ayant présenté la meilleure offre dès lors qu'à la suite de l'analyse des offres, elle a été classée première quand l'attributaire n'était que
Source officielle8ème chambre
DTA_1802503_20230511
11 mai 2023
11 mai 2023
S'agissant du moyen tiré de l'irrégularité de l'offre de l'attributaire : 16.
Source officielle8ème chambre
DTA_1802517_20230511
11 mai 2023
11 mai 2023
S'agissant du moyen tiré de l'irrégularité de l'offre de l'attributaire : 16.
Source officielle1ère chambre
DTA_2302159_20250513
13 mai 2025
13 mai 2025
Elle soutient que la note attribuée à l'attributaire sur le critère " Performance en matière d'insertion professionnelle des publics en difficulté " a été surévaluée.
Source officielleTribunal Administratif de Lille
DTA_2504424_20250530
30 mai 2025
30 mai 2025
Par un courrier du 23 avril 2025, la société Magic drone a été informée du rejet de son offre, classée deuxième avec une note globale de 82,50 et de l'attribution du marché à la société Psvl - diffuse,
Source officielle6ème Chambre
DTA_2105631_20240604
4 juin 2024
4 juin 2024
Par suite, la méthode de notation retenue vicie la procédure d'attribution des marchés.
Source officielleTribunal Administratif de MELUN
DTA_2508294_20250731
31 juillet 2025
31 juillet 2025
de notation et de classement de l'attributaire du marché s'agissant d'une part de sa note financière et d'autre part de son offre technique et les éventuels " commentaires des membres de la commission
Source officiellePage 4 sur 603