CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
3ème chambre
DTA_2108348_20231207
7 décembre 2023
Mme B A demande l'annulation de la délibération du jury de l'examen de deuxième année de licence de droit de l'université Jean Moulin Lyon 3 la déclarant ajournée, ensemble le rejet implicite de son recours
11ème chambre
DTA_2216746_20240125
25 janvier 2024
Par une décision implicite du 25 septembre 2022, le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de lui délivrer un titre de séjour.
4ème Chambre
DTA_2203557_20231026
26 octobre 2023
de la procédure de licenciement.
6ème chambre
DTA_2207290_20250402
2 avril 2025
Lorsque le licenciement d'un de ces salariés est envisagé, ce licenciement ne doit pas être en rapport avec les fonctions représentatives normalement exercées ou l'appartenance syndicale de l'intéressé
DTA_2207301_20250402
3e Section - 2e Chambre
DTA_2328289_20260330
30 mars 2026
Par une décision du 11 octobre 2023, le ministre du travail a retiré cette décision implicite de rejet, annulé la décision de l’inspecteur du travail du 3 avril 2023 et autorisé le licenciement de Mme
9ème Chambre
DTA_2104096_20240123
23 janvier 2024
Dans ces conditions, la société BUTARD-ENESCOT a commis une faute en demandant une autorisation de licenciement alors que ce licenciement reposait sur des faits non établis ou non dépourvus de caractère
3ème Chambre
DTA_2300800_20250626
26 juin 2025
Vu : - le code de l'éducation ; - l'arrêté du 22 janvier 2014 fixant le cadre national des formations conduisant à la délivrance des diplômes nationaux de licence, de licence professionnelle et de
DTA_2218372_20230615
15 juin 2023
Par un courrier du 3 février 2022, son employeur a demandé l'autorisation de le licencier.
7ème chambre
DTA_2411938_20251119
19 novembre 2025
Sur l’arrêté du 10 octobre 2024 portant licenciement : 2. En premier lieu, il ressort de la décision attaquée qu’elle a été signée par M. C...
DTA_2400177_20250610
10 juin 2025
Du silence du CHIC Unisanté + est née une décision implicite de rejet le 12 novembre 2023.
2ème Chambre
DTA_2305945_20260304
4 mars 2026
février 1988, elle avait droit à une indemnité de licenciement globale de 7 235,96 euros mais n’a perçu que 3 727,75 euros ; Sur la demande de paiement du préavis : - à la date du licenciement, elle
2e Section - 2e Chambre
DTA_2018204_20221128
28 novembre 2022
B, une décision implicite de rejet naissant du silence conservé par le GHU.
1ère chambre
DTA_2409035_20251104
4 novembre 2025
En second lieu, dans le cas où la demande de licenciement est motivée par l'inaptitude du salarié, il appartient à l'administration de rechercher si cette inaptitude est telle qu'elle justifie le licenciement
Chambre 3
DTA_2301692_20250527
27 mai 2025
Elle précise en outre que la demande de licenciement de M. A pour motif disciplinaire ne présente pas de lien avec l'exercice de ses mandats.
DTA_2300566_20250527
Tribunal Administratif de VERSAILLES
DTA_2511987_20251028
28 octobre 2025
Il soutient que : - la condition d’urgence est remplie dès lors qu’il exerce la profession de chauffeur-livreur en CDI et que son contrat de travail prévoit son licenciement en cas d’incident affectant
Tribunal Administratif de Paris
ORTA_2526014_20250912
12 septembre 2025
Il soutient que : - l'urgence est caractérisée dès lors qu'en l'absence de document de séjour valide, il a été licencié et se trouve actuellement privé de ressources, son maintien sur le territoire français
ORTA_2601623_20260121
21 janvier 2026
qu’elle est dans l’incapacité de générer le moindre chiffre d’affaires et est privée de l’intégralité de son fonds de commerce par disparition de tout client ; en outre, cette décision conduit au licenciement
DTA_2105345_20240208
8 février 2024
Mme B a saisi l'établissement d'une demande préalable d'indemnisation le 26 septembre 2017, qui a été implicitement rejetée.
Page 60 sur 392
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.