des dispositions applicables et de la situation de fait existant à la date à laquelle il rend sa propre décision que le juge doit statuer.

Au vu de ces éléments, il lui appartient, au regard des dispositions applicables et de la situation de fait existant à la date à laquelle il rend sa propre décision, s’il y a lieu d’annuler ou de réformer

Elle doit être regardée comme soutenant que la décision en litige est entachée d’erreur d’appréciation.

Il considère que ce désordre est en progression et met en péril la solidité des ouvrages qui sont appelés à se dégrader jusqu'à rendre indispensable leur réfection complète, en particulier les enduits

Elle expose que cette souffrance entraine des difficultés à la marche et qu’elle doit s’aider d’une canne pour se déplacer.

B... a formé un recours administratif préalable à l’encontre de cette décision. M.

B doit être regardé comme demandant l'annulation de cette décision. 2.

Si par un arrêt du 20 septembre 2024, la Cour administrative d’appel de Marseille a estimé que c’est à tort que, par un jugement du 13 décembre 2022, le tribunal administratif de Nice a annulé la décision

Au vu de ces éléments, il lui appartient, au regard des dispositions applicables et de la situation de fait existant à la date à laquelle il rend sa propre décision, s’il y a lieu d’annuler ou de réformer

, la gêne que l’insuffisance du rafraîchissement causée par la panne des pompes à chaleur, aurait pu, le cas échéant, occasionner ponctuellement, ne peut être considérée de nature à rendre la médiathèque

Par un arrêté en date du 17 décembre 2019, le maire de la commune de Cannes s'est opposé à cette déclaration préalable.

Par un arrêté en date du 22 novembre 2019, le maire de la commune de Cannes s'est opposé à cette déclaration préalable.

Elle fait valoir que : - la requête est irrecevable du fait de l'autorité de la chose jugée attachée à l'arrêt n° 12MA03431 rendu le 26 septembre 2014 par la cour administrative d'appel

La commune de Cannes demande l'annulation de cet arrêté en date du 25 février 2020. 2.

rendue préjudicie aux droits des requérants n'est pas davantage réunie : deux arrêtés ont été pris en exécution de l'ordonnance du 2 août 2024, un premier arrêté interpréfectoral n°2024-1079 datant du

Il soutient que : - par un arrêt du 10 décembre 2020, la cour administrative d'appel de Paris a annulé le jugement du 29 juillet 2019 et le compte-rendu d'entretien professionnel portant sur l'année

de la cour administrative d'appel de Marseille ; 2°) de condamner le centre hospitalier de Cannes à lui verser une somme de 1 564 121,83 euros toutes taxes comprises au titre du solde des travaux du

Alors qu'une décision de non opposition tacite était née, le maire d'Aix-en-Provence a procédé au retrait de cette même décision par un arrêté du 13 octobre 2020.

Rennes du 24 novembre 2020, mais à celle du prononcé de l'arrêt de la Cour de cassation du 12 octobre 2022, lequel casse partiellement cet arrêt de la cour d'appel de Rennes ; - le pourvoi en cassation

Ils soutiennent que : En ce qui concerne les deux décisions attaquées : - les arrêtés ont été pris par une autorité incompétente ; En ce qui concerne l'arrêté du 19 août 2019 portant division de